Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2007 по делу n А19–23366/06-30 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г.Чита, ул.Ленина, 100б

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                            Дело №А19–23366/06-30 

«25» февраля  2007 г.                                                                                   04АП-82/2007                    Резолютивная часть постановления оглашена 22 февраля 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 25 февраля 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                               Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                 Доржиева Э.П., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2006 года (судья Верзаков Е.И.),

по делу № А19-23366/06-30 по заявлению индивидуального предпринимателя Коваленко Анны Викторовны к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу г.Иркутска Иркутской области о признании частично недействительным решения от 11.09.2006г. №13-34/110

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель Коваленко Анна Викторовна  обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу г.Иркутска Иркутской области о признании частично недействительным решения от 11.09.2006г. №13-34/110.

Решением суда первой инстанции от 22 ноября 2006 года требование заявителя удовлетворено. Решение Инспекции ФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска от 11.09.2006г. №13-34/110 признано недействительным в части подпункта «а» и «б» пункта 1 резолютивной части решения полностью, подпункта «б» пункта 2.1 резолютивной части решения – в части уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 149 253 руб., подпункта «в» пункта 2.1 резолютивной части решения – в части уплаты пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 49 928, 23 руб.

Налоговая инспекция не согласилась с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой.       

  В обосновании жалобы ответчик указал на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что непосредственным собственником арендованного имущества является администрация г.Иркутска, поэтому предприниматель является налоговым агентом, на которого пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации возложена обязанность по исчислению и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность принятого решения.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, известили суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период 2003-2005г.г., по результатам которой составлен акт от 15.08.2006г. N 13-32/142 и вынесено решение от 11.09.2006г. N 13-34/110 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной: статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на добавленную стоимость, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 23 967 рублей; пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий в виде штрафа в размере 7 рублей 20 копеек по сбору на содержание милиции; пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2003, 1-4 кварталы 2004-2005гг. в виде штрафа в размере 500 рублей; пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока по сбору на содержание милиции за 2003 год в размере 90 руб.

Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость, подлежащий удержанию и перечислению налоговым агентом с сумм арендной платы, в размере 149 253 рубля; сбор на содержание милиции в сумме 36 рублей, а также пени по НДС в сумме 49 928 рублей 23 копейки, пени за неуплату сбора на содержание милиции в сумме 13 рублей 12 копеек.

Удовлетворяя требование заявителя, Арбитражный суд Иркутской области обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период предпринимателем были заключены договоры аренды торгового места от 09.01.2003г., от 20.01.2004г. и от 25.01.2005г. с Муниципальным учреждением по управлению муниципальными торговыми имущественными комплексами Октябрьского района г. Иркутска.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.10.2003 N 384-О, порядок уплаты налога на добавленную стоимость, установленный пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется в случае предоставления в аренду публичного имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления за государственными унитарными предприятиями или учреждениями, то есть составляющего государственную казну (абзац второй пункта 4 статьи 214 ГК Российской Федерации), при непосредственном участии публичных собственников в гражданских правоотношениях. Законодатель вправе определить элемент юридического состава налога на добавленную стоимость, каковым является субъект данного налога (налогоплательщик), таким образом, как это осуществлено в пункте 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку органы государственной власти и управления и органы местного управления являются организациями, обладающими правами юридического лица.

Так как в договорах аренды, заключенных предпринимателем с Муниципальным учреждением по управлению муниципальными торговыми имущественными комплексами Октябрьского района г. Иркутска, публичный собственник арендуемого имущества (орган местного самоуправления - администрация г. Иркутска) непосредственно не участвует, а арендодателем является муниципальное учреждение, положения пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям не могут быть применены.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предприниматель не является налоговым агентом и не обязан исчислять и уплачивать налог на добавленную стоимость в бюджет, поэтому привлечение его к ответственности по статье 123, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также начисление налога и пеней является неправомерным.

Наличие в договорах аренды условий об обязанности предпринимателя исчислять и уплачивать налог на добавленную стоимость в бюджет налоговым законодательством не предусмотрено в качестве основания возникновения обязанности налогоплательщика по уплате налога в бюджет. В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Поскольку предприниматель в спорный период осуществлял только деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход, что налоговым органом не оспаривается, в соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации он не признается плательщиком налога на добавленную стоимость.

Исходя из того, что предприниматель в спорный период не являлся как плательщиком налога на добавленную стоимость, так и налоговым агентом, в связи с чем обязанность по представлению налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2003, 1-4 кварталы 2004-2005гг. у него отсутствовала, следовательно, привлечение предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно.

Ссылка налоговой инспекции на договор поручения от 21.03.2002 N 010-64-46/2, заключенный между администрацией г. Иркутска и Муниципальным учреждением по управлению муниципальными торговыми имущественными комплексами Октябрьского района г. Иркутска, несостоятельна, так как администрация г. Иркутска как орган местного самоуправления не является участником (стороной) договоров аренды, заключенных предпринимателем с названным муниципальным учреждением.

Таким образом, Арбитражный суд Иркутской области пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика составов правонарушений, предусмотренных статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, и правовых оснований для начисления налога на добавленную стоимость в сумме 149 253 руб., пеней в сумме 49 928, 23 руб. и штрафа в сумме 24 467 руб.

Суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 49 928, 23 руб., несмотря на то, что предприниматель в заявлении ошибочно указал сумму 49 941, 35 руб. Учитывая, что заявитель оспаривал решение налогового органа только в части  налога на добавленную стоимость, в том числе в части начисления пеней, оснований для изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  инстанция

                                                           П О С Т А Н О В И Л :

            Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2006 года по делу № А19-23366/06-30 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий                                                                 И. Ю. Григорьева

            Судьи                                                                                               Э.П. Доржиев

                                                                                                                      Е.В. Желтоухов