Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 по делу n А19-22089/05-12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                          Дело № А19-22089/05-12

              04АП-382/2007          

13.11.2007г.

Резолютивная часть объявлена 06.11.2007г.

Полный текст постановления изготовлен  13.11.2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: С.И. Юдина, К.Ж. Шарковой, при ведении протокола помощником судьи Д.В. Цыцыковой, в отсутствие представителей сторон, рассмотрел апелляционную жалобу ОАО «Железногорсклес» на определение арбитражного суда Иркутской области от 27.08.2007г. по заявлению ОАО «Железногорсклес» о  вынесении   дополнительного решения о взыскании с ООО «Росгосстрах-Сибирь» в пользу ОАО «Железногорсклес» судебных издержек в размере 41 000руб. (судья Т.Л, Фаворова).

ОАО «Железногорсклес» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к ООО «Росгосстрах-Сибирь» о взыскании с ответчика 72 633руб., из них: 70175руб. - суммы страховой выплаты, 2 458 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст.49 АПК истец уменьшил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 10 421руб., из них: 6 774руб.- материального ущерба (сумму восстановительного ремонта автотранспортного средства), 2400руб.- автоэкспертных услуг - 1247руб.- сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2005г. по 13.09.2006г. согласно ст.ст. 395 ГК РФ, ст. ст. 11, 12, 13, 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Так же истец просил взыскать с ответчика 8 140,82 руб.- сумму расходов понесенных им по проведению по определению суда экспертизы. Уменьшение суммы иска судом было принято. Сумма иска составляла 10 421руб.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 11.12.2006г. исковые требования удовлетворены в полном объеме в сумме 10 421руб.; из них: 6 774руб.- сумма восстановительного ремонта, 2400 руб. - автоэкспертных услуг, 1247руб.- процентов, а так же 4070,41руб.- издержек по проведению экспертизы ГУ Лаборатории судебных экспертиз.

При принятии решения судом не был разрешен вопрос о расходах - судебных издержках, связанных с рассмотрением дела Арбитражным судом.

Истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области о взыскании судебных издержек в размере 41 000руб.

Определением арбитражного суда Иркутской области от 27.08.2007г. заявление истца было удовлетворено в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на разумность и обоснованность расходов истца в сумм 41 000 руб. Истец ссылается на сложность процесса доказывания: как сбора необходимых доказательств (из п.г.т. Новая-Игирма) и получения новых (заключение эксперта - более девяти месяцев с учетом многократных обращений в экспертное учреждение и ходатайства о наложении судебного штрафа), так и исследования полученных доказательств; сложностью норм материального права в части определения размера страховой выплаты, относимости расходов на оплату услуг независимого оценщика к страховой выплате, соотнесения договоров обязательного страхования гражданской ответственности и добровольного страхования транспортного средства. Заявитель апелляционной жалобы просит учесть, что с момента подачи искового заявления 28 июля 2005г. до момента вынесения решения в окончательной форме 11.12.2006г. прошло около полутора лет. В связи с подачей апелляционной жалобы, а в дальнейшем и кассационной жалобы рассмотрение данного дела продлилось до 05.06.2007г., таким образом, общая продолжительность составила около двух лет. Сложность и продолжительность дела свидетельствуют о том, что расходы на оплату услуг представителя по Договору об оказании юридических услуг от 12 июля 2005г. (с учетом Дополнительного соглашения от 10.01.2007г.) в размере 41 000 руб. соответствуют критерию разумности.

Представители сторон в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, что подтверждается отчетом о факсограммах, телеграфным и почтовым уведомлением.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон. На основании ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование заявления истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 12.07.2005г., платежное поручение № 711 от 19.07.2005г. на сумму 10 000руб., трудовой договор с юрисконсультом от 24.04.2005г., акт сдачи-приемки юридических услуг от 09.01.2007г., дополнительное соглашение к договору от 12.07.2005г. от 10.01.2007г., платежное поручение № 45 от 22.01.2007г. на оплату юридических услуг в размере 31 000руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу. В результате судебного разбирательства по делу № А19-22089/05-12, требования истца были удовлетворены в полном объеме, с учетом их уменьшения до 10 421руб.

Согласно условий договора на оказание юридических услуг от 12.07.2005г., ООО «ЮК «Веритас» оказывает истцу юридические услуги, а именно: по подготовке необходимых документов и подаче от имени истца в арбитражный суд Иркутской области искового заявления о взыскании суммы   страховой   выплаты   и   процентов   за   незаконное   пользование чужими денежными средствами к ООО «Рострах-Сибирь» (п.1.1 договора).

Стоимость услуг определена в п. 3.1. договора: 20 000руб.- за оказание услуг, указанных в п. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.4 договора (за подготовку и подачу искового заявления, иных письменных процессуальных документов, представлению интересов истца в государственных, муниципальных органах, организациях всех форм собственности); 3 500руб.- за участие работника ООО «ЮК «Веритас» в каждом судебном заседании (с учетом предварительного судебного заседания) в арбитражном суде первой инстанции.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Следует также учесть, что истец, с учетом аргументов и доказательств ответчика уменьшил сумму иска с 72 633руб. до 10 421руб., а так же неоднократно сам заявлял ходатайства об объявлении перерыва и отложении судебного разбирательства в судебном заседании, с целью уточнения исковых требований, что ставит под сомнение подготовленность представителя истца к участию в споре по названной категории.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции была установлена необходимая причинно-следственная связь между расходами и рассмотрением конкретного дела, равно как принят во внимание и критерий разумности взыскания судебных расходов в конкретном случае.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характера спора, объем и сложность выполненной работы, наличие доступной единообразной практики по аналогичным делам, считает обоснованным удовлетворение заявленных требований в сумме 3000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку истца на продолжительность рассмотрения дела как на критерий сложности, учитывая обширную единообразную практику рассмотрения данной категории споров.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда Иркутской области от 27.08.2007г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-272 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Иркутской области от 27.08.2007г. по делу №А19-22089/05-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                                            С.И. Юдин

                                                                                                            К.Ж. Шаркова