Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 по делу n А10-1799/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

www.4aas.arbitr.ru, E-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                               Дело №А10-1799/07

13 ноября 2007 года                                                                    04АП-4432/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2007, постановление в полном объеме изготовлено 13.11.2007.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий Юдин С.И., судьи: Стасюк Т.В., Шаркова К.Ж., при ведении протокола помощником судьи Воробьевой О.Ю., при участии: от истца – Рыбалт В.В., доверенность от 25.04.07 №7, от ответчика – Берестенниковой Т.И., доверенность от 3.05.07, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО "Лизинг-В" на решение арбитражного суда Республики Бурятия от 23.08.07 (судья Урмакшинов В.К.) по делу №А10-1799/07 по иску ООО "Лизинг-В" к ООО "МК-137" об истребовании имущества и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-В" обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МК-137" об истребовании из незаконного владения ответчика и передаче истцу следующего имущества: автосамосвал Белаз 75487 инв. № 37-7-435, 1996 г. выпуска, заводской № 16941, двигатель № 3072 гос. № 3043 СО 67, паспорт строительной машины АА 014198; бульдозер "Коаматсу" Д-355, инв. № 37-2-047, 1986 г. выпуска, заводской номер отсутствует, двигатель № 33692, гос. № 3026 СО 67, паспорт строительной машины № ВА 178540; бульдозер "Коаматсу" Д-155, инв. № 37-2-000000016, 1983 г. выпуска, заводской номер 23387, номер двигателя отсутствуют, гос. № 3007 СО 67, паспорт строительной машины № ВА 380770; бульдозер Б-170М1.01Е, инв. № 000000124, 2001г. выпуска, заводской номер 30487 (147744), двигатель № 12116, гос. № 3008 СО 67, паспорт строительной машины '№ ВА 309653; бульдозер Б-170М 1.01Е, инв. № 000000123, 2001 г. выпуска, заводской номер 29789 (146672), двигатель №10695, гос. № 3009 СО 67, паспорт строительной машины № ВА 375744; экскаватор КАСЕ-1288 инв. № 50-1-234, 2001 г. выпуска, заводской номер 22778, двигатель № 443591, гос. № 4066 СО 67, паспорт строительной машины № АА014198.

Решением от 23 августа 2007 года арбитражный суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе и представленном к ней дополнении, истец просит указанное решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в последней не согласился, просит в удовлетворении жалобы отказать. Представитель ответчика, выступая в судебном заседании, доводы отзыва поддержал, пояснил, что спорное имущество у ответчика отсутствует.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Истец, заявляя виндикационный иск, не доказал наличия у него права собственности на автосамосвал Белаз 75487 (инв. № 37-7-435, 1996 г. выпуска, заводской № 16941, двигатель № 3072 гос. № 3043 СО 67, паспорт строительной машины АА 014198) и бульдозер "Коаматсу" Д-155 ( инв. № 37-2-000000016, 1983 г. выпуска, заводской номер 23387, номер двигателя отсутствуют, гос. № 3007 СО 67, паспорт строительной машины № В А 3 80770), поскольку паспорта самоходных машин сами по себе не являются правоустанавливающими документами, а в договоре купли продажи № 1 от 11 февраля 2004 года и приложении к нему, на который ссылается истец, указанная техника не значится.

Кроме того, судом сделан вывод о недоказанности факта нахождения всей спорной техники у ответчика, тогда как отношения, связанные с передачей и пользованием данной техникой сложились между истцом и другим лицом - ООО "ЗБСМ-137".

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правильными.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Ссылка истца на письмо ответчика от 30 марта 2007 года (л.д.30) в данном случае не подтверждает места нахождения спорной техники.

На дату рассмотрения требований истца и датой изготовления указанного письма прошло более четырех месяцев.

Из текста указанного письма не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что ответчик является владельцем спорного имущества, тогда как сам ответчик нахождение у него спорной техники отрицает.

Основания для отмены или изменения обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Бурятия от 23 августа 2007 года по делу №А10-1799/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                             С.И.Юдин

Судьи                                                                      Т.В.Стасюк

                                                                               К.Ж.Шаркова