Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 по делу n А19-10764/07-17. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                          Дело № А19-10764/07-17

              04АП-4548/2007        

13.11.2007г.

Резолютивная часть объявлена 06.11.2007г.

Полный текст постановления изготовлен  13.11.2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: С.И. Юдина, К.Ж. Шарковой, при ведении протокола помощником судьи Д.В. Цыцыковой, в отсутствие представителей сторон, рассмотрел апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЛБ Холдинг» на определение арбитражного суда Иркутской области от 03.10.2007г. по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЛБ Холдинг» об отмене обеспечительных мер по делу по иску АКБ «СОЮЗ» к ООО «ЛБ Холдинг», ЗАО «Иркутский хлебокомбинат» о взыскании солидарно по кредитному договору № 44 от 12.12.2006г. суммы 10 131 506 руб. 85 коп. (судья Т.А. Воднева).

Акционерный коммерческий банк «СОЮЗ» (открытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛБ Холдинг» и Закрытому акционерному обществу «Иркутский хлебокомбинат» о взыскании солидарно по кредитному договору № 44 от 12.12.2006г. суммы 10 131 506 руб. 85 коп., в том числе кредита в сумме 10 000 000 руб. и процентов в сумме 131 506 руб. 85 коп. Истец заявил об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам о залоге от 12.12.2006г. № 104 и № 105 в обеспечение исполнения указанного выше кредитного договора.

Определением арбитражного суда от 16.07.2007г. об обеспечении иска был наложен арест на имущество Общества с ограниченной ответственностью «ЛБ Холдинг», находящееся по адресу: г. Иркутск, ст. Батарейная: Кромкообрезной станок RM HCY-2, количество 1, год выпуска 2005, заводской № 200865, Станок для заточки рамных пил ЗР 26-02-М, количество 1, год выпуска 2005, заводской № 125, Станок заточный для твердосплавных пил СПК-1, количество 1, год выпуска 2006, заводской № 138, Станок многопильный MJ 143 Е, количество 1, год выпуска 2005, заводской №5214, Торцовочный станок ЦСТ-02    TR 350-6, количество 4, год выпуска 2006, заводской № 165, № 167, № 168, № 170, Станок 4-х сторонний продольно-фрезерный 5-ти шпиндельный  Togatta 5N 23 (PRO 23 А5), количество 1, год выпуска 2006, заводской № 950106, Станок   для заточки плоских ножей GA-630, количество 1, год выпуска 2006, заводской № М000079268, Лесосушильный   комплекс   ХУА-И,   состоящий   из   4-х   сушильных   камер, объемом 120 мЗ MGLD-120, количество 1, год выпуска 2005, б/н.

ООО «ЛБ Холдинг» обратился в суд с заявлением об отмене указанных обеспечительных мер.

Определением арбитражного суда Иркутской области от  03.10.2007г. в удовлетворении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер было отказано.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что принятые судом обеспечительные меры не являются соразмерными исковым требованиям, никак не связаны с иском, и противоречат своим задачам, имеющим целью защиту прав сторон. Принятые обеспечительные меры напрямую затрагивают права и законные интересы третьих лиц, что также недопустимо. Кроме этого, отсутствует действительная необходимость в принятии данных обеспечительных мер. Помимо этого, принятые обеспечительные меры противоречат закону. Судом не дано никакой оценки ни одному доводу, содержащемуся в ходатайстве об отмене обеспечительных мер.

Из отзыва на апелляционную жалобу, представленного истцом, следует, что истец отклонил доводы, проложенные ответчиком в обоснование апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что истребованная им конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер.  

Представители сторон в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, что подтверждается телеграфными уведомлениями от 31.10.2007г.

Извещение телеграммой в адрес заявителя апелляционной жалобы по адресу, указанному в апелляционной жалобе, не доставлено с указанием на отсутствие адресата. При указанных обстоятельствах, ответчик-1 считается извещенным надлежаще по последнему известному суду адресу (ст. 123 АПК РФ).

Ходатайство истца об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием возможности направления в суд представителя, судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворению не подлежит, учитывая участие в споре юридического лица, имеющего достаточный штат работников, позволяющий обеспечить представительство банка в судебных процессах.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из нормы статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, условием для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем принятого судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №55 от 12.10.2006г.).

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

По смыслу названных норм обеспечительная мера должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, а при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.

Судебный акт, которым приняты обеспечительные меры, вступил в законную силу, обязателен к исполнению, его обоснованность и законность обсуждению не подлежит.

Обращаясь с заявлением об отказе в принятии обеспечительных мер заявитель обязан доказать, что основания для нахождения имущества под арестом отсутствуют и в будущем не будет иметь место затруднительность или невозможность исполнения принятого судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.

В производстве Арбитражного суда Иркутской области находится дело № А19-13608/07-17 по иску ОАО «Далькомбанк» к АКБ «СОЮЗ» (ОАО) и ООО «ЛБ Холдинг» о признании недействительным договора залога имущества № 104 от 12.12.2006г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Так, факт ничтожности договора о залоге от 12.12.2006г. № 104 на день рассмотрения заявления ООО «ЛБ Холдинг» об отмене обеспечительных мер не был установлен имелись основания для сохранения обеспечительных мер, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не аргументировал свое заявление и не доказал, что истребуемая истцом конкретная обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования, не соразмерна ему и не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЛБ Холдинг» удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда Иркутской области от 03.10.2007г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-272 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Иркутской области от 03.10.2007г. по делу №А19-10764/07-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                                            С.И. Юдин

                                                                                                            К.Ж. Шаркова