Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2007 по делу n А19-22302/06-11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                      Дело №А19-22302/06-11

"12" ноября  2007 года                                                                                                       -04АП-4494/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  08 ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен      12 ноября 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Третьяковой Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу ИФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на Определение Арбитражного суда Иркутской  области о взыскании судебных расходов  от 27 августа 2007г. по делу №А19-22302/06-11, по заявлению ООО "Предприятие железнодорожного транспорта" к ИФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области, принятое судьей Д.А. Филатовым

                                               (фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен:

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие железнодорожного транспорта" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ИФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области о признании частично недействительным решения от 27.07.2006г. №07-1/13655.

  Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 декабря 2006 года заявленные требования удовлетворены.

  Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 февраля 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

После рассмотрения дела по существу общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 4300 руб., связанных с участием представителей в судебных заседаниях при рассмотрении дела №А19-22302/06-11.

   Определением от 27 августа 2007г. суд удовлетворил заявленные требования, в обоснование указав, что судебные расходы заявлены в разумных пределах и подтверждаются соответствующими доказательствами понесенных расходов.

Не согласившись с указанным определением, ИФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Считают, что понесенные представителем Обществом расходы не подтверждаются представленным документами и являются завышенными.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 29.10.2007г. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 27.10.2007г. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителя.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Предприятие железнодорожного транспорта» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ИФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области о признании частично незаконным решения от 27.07.2006 №07-1/13655.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 декабря 2006 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 февраля 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

После рассмотрения дела по существу ООО "Предприятие железнодорожного транспорта" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 4300 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела. В подтверждение расходов заявитель представил командировочное удостоверение от 27.10.2006г., железнодорожные билеты, счет № И0010724 от 30.10.2006г. на оплату гостиницы, счет-фактуру У0203/2б от 31.12.2006г., акт на оказание услуг правового характера за октябрь-декабрь 2006 г., протокол согласования цен на услуги, расчет  стоимости услуг правового характера за октябрь-декабрь 2006г., договор оказания возмездных услуг правового характера №204-1364-ОБ от 10.01.2006г., протокол согласования цен на услуги.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2007г. заявленные требования удовлетворены. В обоснование суд указал, что судебные расходы, понесенные обществом, подтверждены соответствующими документами, являются разумными и правомерными.

   В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального Кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

   В п.1 ст.110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом согласно п.2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно части 3 статьи 111 АПК по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В обоснование требования о возмещении расходов, понесенных в связи с участием представителя при рассмотрении настоящего дела, общество представило командировочное удостоверение от 27.10.2006г., железнодорожным и авиа билетами, счет № И0010724 от 30.10.2006г. на оплату гостиницы, счет-фактура У0203/2б от 31.12.2006г., акт на оказание услуг правового характера за октябрь-декабрь 2006 г., протокол согласования цен на услуги, расчет  стоимости услуг правового характера за октябрь-декабрь 2006г., договор оказания возмездных услуг правового характера №204-1364-06 от 10.01.2006г., протокол согласования цен на услуги, платежное поручение №23 от 11.01.2007г.

В соответствии с пунктами 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, обществом с ООО «Илим-Учет» был заключен договор № 204-1364-06 от 10.01.2006г. оказания возмездных услуг правового характера, согласно условиям которого представительство в арбитражных судах при рассмотрении дел по налоговым, таможенным спорам входит в цели настоящего договора и является услугами правового характера. Согласно п.2.1 договора цена оказываемых услуг определяется протоколом согласования цены, являющемуся неотъемлемой частью договора, исходя из стоимости единицы времени (1 час) и общего количества затраченного Исполнителем времени. Количество потраченного времени определяется Исполнителем самостоятельно и указывается в актах сдачи-приемки оказанным услуг (п.2.2 договора). В стоимость услуг включаются все накладные расходы Исполнителя, связанные с исполнением Договора. Протоколом согласования цены определена цена за услуги по представлению интересов предприятия в арбитражных судах в размере 581,50 руб. с НДС.

В соответствии с указанным договором работники ООО «Илим Учет» Семенников Р.Н. и Дубровин П.Н. представляли интересы ООО «Предприятие железнодорожного транспорта» в арбитражном суде на основании доверенностей соответственно № 01а от 01.01.2006 и № 01 д от 01.01.2006. Указанное подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами судебных заседаний и определениями суда от 31 октября 2006 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 20 августа 2007 года), решением суда от 27 ноября 2006 года, приказами о направлении работника в командировку от 27.10.2006 № 63-ИУ/06, от 24.11.2006 № 74-ИУ/06, в том числе для участия в судебных заседаниях по настоящему делу, командировочными удостоверениями от 27.10.2006 № 63-ИУ/06, от 24.11.2006 № 74-ИУ/06, доверенностями № 01а от 01.01.2006 и № 01д от 01.01.2006.

Согласно приложению к договору № 204-1364-06, количество потраченного времени на услуги по представлению интересов предприятия по делу № А19-22302/06-11 составило 31.10.2006 - 6 часов, 27.11.2006 - 4 часа. Сами услуги по представлению интересов предприятия, согласно расчету составляют 1 час - 430 руб. Общая сумма стоимости оказанных услуг по делу № А19-22302/06-11 составила 4 300 руб., исходя из расчета 6 часов х 430 руб. = 2 580 руб., 4 часа х 430 = 1 720 руб. Указанный расчет подписан сторонами по договору. В соответствии с указанным расчетом ООО «Илим-Учет» выставлен счет-фактура от 31.12.2006 № У0203/2Б. Оплата оказанных обществу услуг подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 23 от 11.01.2007.

Доводы налогового органа о том, что заявленное количество часов, а именно 10 часов, является завышенным, отклоняются.

В представленный расчет, помимо пропорционально потраченного представителями времени на указанное дело, включены расходы Исполнителя, связанные с исполнением Договора, в том числе по оказанию услуг правового характера, расходов на проезд представителей из Братска в Иркутск на судебные заседания, оплате проживания представителей в гостинице города Иркутска. Отдельно расходы на проживание и проезд к месту рассмотрения дела заявителем не заявлялись, хотя соответствующие документы в суд были представлены.

При таких обстоятельствах, указанный расчет является обоснованным, не противоречит действующему законодательству и условиям договора. Понесенные обществом расходы по договору на оказание услуг правового характера соотносимы с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела и являются разумными.

Таким образом, суд полагает, что заявителем доказан факт несения и размер расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Обоснованность и реальность понесенных расходов подтверждается представленными обществом документами.

Доводы инспекции о том, что данное дело нельзя отнести к сложным, Арбитражным судом Иркутской области было рассмотрено 12 подобных дел, не могут быть приняты во внимание. Расходы в данном случае были заявлены не в полном объеме, а с учетом всех указанных обстоятельств, которым оценка была дана судом.

  Своего расчета судебных расходов налоговой инспекцией не представлено. Не указано, какая сумма судебных расходов, по мнению инспекции, будет отвечать критериям разумности и соразмерности. Доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов также не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, на основании ст.110 АПК РФ, правомерно руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, обоснованно взыскал с налогового органа судебные расходы в сумме 4300 руб.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются по вышеуказанным мотивам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, п.1 ч.4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Оставить определение Арбитражного суда Иркутской области от 27.08.2007г., принятое по делу №А19-22302/06-11, без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Центральному округу г.Братска без удовлетворения.

2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                              Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                           Е.В. Желтоухов

                                                                                                           Д.Н. Рылов