Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2007 по делу n А19-9680/07-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина 100-б,

www.4aas.arbitr.ru; E-mai:[email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                         Дело № А19-9680/07-15

04АП-4103/2007

12 ноября 2007  года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сахаровой Людмилы Валентиновны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2007г. по делу № А19-9680/07-15

по заявлению индивидуального предпринимателя Сахаровой Людмилы Валентиновны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании незаконными действий, (суд первой инстанции Луньков М.В.)

при участии в судебном заседании:

от ИП: не было,

от МРИ ФНС № 10: Гуренко З.В., по доверенности от 06.08.2007г.,

Заявитель – индивидуальный предприниматель Сахарова Людмила Валентиновна – обратилась с требованием, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании незаконными действий, выразившихся в отказе произвести зачет излишне уплаченного в качестве налогоплательщика налога на доходы физических лиц в сумме 61631 руб. в счет задолженности по налогу на доходы физических лиц, подлежащему уплате налоговым агентом.

Суд первой инстанции  решением от 30 июля 2007 года требования заявителя удовлетворил.

Налогоплательщик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения от 30.07.07г. и принятии нового решения, указывая, что заявление об уточнении требований ее заставили написать в суде с подачи представителя инспекции; в связи с закрытием расчетных счетов погашение задолженности по решению суда невозможно; имеется недоимка по другим налогам, в счет уплаты которых просит апелляционный суд разрешить провести взаимозачеты на погашение недоимки по другим налогам.

В судебное заседание предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил, известил о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в своё отсутствие.

Налоговый орган доводы апелляционный жалобы оспорил по мотивам, изложенным в отзыве, полагает решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу – удовлетворению, указывая, что предприниматель не обращалась в инспекцию за погашением других налогов, следовательно, ею не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Сахарова Л.В., исполняя обязанности налогового агента, перечислила налог на доходы физических лиц за апрель, май, июль, август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2006г. в общей сумме 61631 руб.

При перечислении налога в платежных поручениях в связи с ошибкой, допущенной при указании кода бюджетной классификации, используемого индивидуальными предпринимателями для перечисления НДФЛ с доходов физических лиц, уплаченная сумма зачислена на КБК, используемый для перечисления НДФЛ с доходов от предпринимательской деятельности. В связи с чем за предпринимателем числился ошибочно уплаченный налог при отсутствии ее обязанности производить его уплату.

Суд первой инстанции правильно сослался на подлежащие применению в настоящем деле статьи 21, 24, 78 НК РФ и установил, что требование заявителя подлежит удовлетворению, поскольку налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики.

Доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены, но не влияют на выводы суда.

Закрытие расчетных счетов предпринимателем не подтверждено, каким образом данное обстоятельство влияет на законность судебного решения, предпринимателем не пояснено. Обжалуемым решением с предпринимателя какая-либо задолженность не взыскивалась; напротив, в жалобе предприниматель указывает, что недоимка по налоговому агенту отсутствует.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие подачу заявления в инспекцию на зачет в счет задолженности по другим налогам.

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в апелляционном суде не применяется правило об изменении предмета или основания иска, в то время как апелляционная жалоба предпринимателя фактически направлена на рассмотрение судом иного требования.

Довод предпринимателя о том, что заявление об уточнении требований ее заставили написать в суде с подачи представителя инспекции, не подтвержден. Уточнение требований, принятое судом первой инстанции, соответствует имеющимся в деле документам, свидетельствующим о соблюдении досудебного порядка в отношении уточненного требования.

Наличие судебного решения по настоящему делу не исключает права предпринимателя при наличии недоимки по другим налогам обратиться в инспекцию с заявлением о зачете переплаты в счет задолженности по иным налогам либо с заявлением о возврате переплаты.

При указанных обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального права и норм процессуального права, оснований для его отмены и принятия другого судебного акта, не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2007 года  по делу № А19-9680/07-15, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2007 года по делу № А19-9680/07-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сахаровой Людмиле Валентиновне из федерального бюджета 50 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  Д.Н.Рылов

Е.В.Желтоухов