Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2007 по делу n А78-3207/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                      Дело №А78-3207/2007-С2-19/141

04АП-3973/2007

«12» ноября 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, Э. П. Доржиева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мелентьевой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Читинского потребительского общества «Заготовитель» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 31 июля 2007 года по делу № А78-3207/2007-С2-19/141 по заявлению Читинского потребительского общества «Заготовитель» к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Читинской области о признании незаконным и отмене Постановления о назначении административного наказания от 08.05.2007 г. № 76-07/25.

(суд первой инстанции судья Антипенко Г. Д.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: Борисова Е. В. – консультант, представитель по доверенности от 10.01.2007 г.

установил:

Читинское потребительское общество «Заготовитель» (далее ЧПО «Заготовитель») обратилось в суд с требованием к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Читинской области (далее Территориальное Управление) о признании незаконным и отмене Постановления № 76-07/25 от 08.05.2007 г. о привлечении общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 31.07.2007 г. в удовлетворении требований заявителя отказано.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя послужил вывод суда о пропуске ЧПО «Заготовитель» срока на обжалование постановления административного органа, при отсутствии ходатайства о его восстановлении и наличии в действиях заявителя административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЧПО «Заготовитель» обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что протокол об административном правонарушении составлен Территориальным Управлением в отсутствии представителя юридического лица.

Территориальное Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель Территориального Управления в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, поддержала доводы, указанные в отзыве, указав на пропуск заявителем срока на обжалование постановления административного органа.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Представитель заявителя в судебное заседание не явился.  В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы представителя заинтересованного лица, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела ЧПО «Заготовитель» заключен внешнеторговый № MKD-2006-101 от 01.09.2005 г. с ООО Маньчжурской торговой экономической компа­нией «Кан Да» КНР на поставку лесоматериалов. Сумма контракта составляет 1190000 долларов США. Срок поставки товара с 01.09.2005 г. до 31.12.2006 г., условие оп­латы - 180 дней после вывоза товара с территории РФ.

14.02.2007 г. должностным лицом Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу в отношении ЧПО «Заготови­тель» составлен протокол об административном правонарушении № 11-37/1/18, о совершении заявителем правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Согласно указанного протокола, по временной периодической декларации (ВПД) № 10612050/100306/0002650-полная периодическая декларация (ППД) №10612050/280706/0008437 лесоматериалы вывезены за пределы таможенной территории РФ 26.03.2006. Срок предоставления справки и подтверждающих документов в уполномоченный банк - 15.04.2006.

По ВПД №10612050/040406/0003625 (ППД №10612050/070806/0008756) лесомате­риалы вывезены за пределы таможенной территории РФ 29.04.2006. Срок предоставле­ния справки и подтверждающих документов в уполномоченный банк - 15.05.2006, фак­тически отчетность представлена по данным декларациям - 28.08.2006. Разрешения ГУ ЦБ РФ по Читинской области на продление срока представления подтверждающих до­кументов общество не имеет.

В нарушение требований Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валют­ном регулировании и валютном контроле» и Положения № 258-П «О порядке пред­ставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и ин­формации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешне­торговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведе­нием валютных операций», справки о подтверждающих документах были представле­ны обществом в банк с нарушением 15 дневного срока после окончания месяца, в тече­ние которого по контракту был осуществлен вывоз товара с таможенной территории РФ.

Постановлением Территориального Управления № 76-07/25 от 8 мая 2007 г. ЧПО «Заготови­тель» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб. за несоблюдение ЧПО «Заготови­тель» установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

В соответствии с ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установ­ленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установ­ленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок - вле­кут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного дела пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по хода­тайству заявителя.

Согласно  ч. 2 ст. 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными

Из материалов дела следует, что оспариваемое Постановление № 76-07/25 от 08.05.2007 г. о привлечении общества к административной ответственности получено представителем ЧПО «Заготовитель» Дубровской Э. В. 8 мая 2007 года на ос­новании доверенности № 33 от 08.05.2007 г.

С учетом вышеуказанной нормы права, заявитель вправе был обратиться в суд с заявлением об оспаривании Постановле­ния Территориального Управления в срок до 23 мая 2007 г.

Однако в нарушение закона ЧПО «Заготови­тель» обратилось в арбитражный суд с пропуском установленного за­коном срока - 15 июня 2007 года, при этом, не заявив ходатайства о восстановлении срока на обжалование и не представив в суд доказательств уважитель­ности причин пропуска срока обжалования.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о необходимости отказа в удовлетворении требований заявителя

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 31 июля 2007 года по делу № А78-3207/2007-С2-19/141 суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Читинской области от 31 июля 2007 года по делу № А78-3207/2007-С2-19/141 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           Е. В. Желтоухов

Э. П. Доржиев