Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2007 по делу n А19-10560/07-36. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело №А19-10560/07-36

04АП-4469/2007

«12» ноября 2007 г.

Резолютивная часть постановления вынесена 7 ноября 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, Э. П. Доржиева,

при ведении протокола судебного заседания судьей Д. Н. Рыловым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Правобережному округу г. Иркутска на не вступившее в законную силу Решение арбитражного суда Иркутской области от 4 сентября 2007 года по делу № А19-10560/07-36 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аренаф» к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Правобережному округу г. Иркутска о признании недействительным Решения от 08.06.2007 г.

(суд первой инстанции судья Самойлова О. И.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аренаф» (далее ООО «Торговый дом «Аренаф» ) обратилось в суд с требованием, уточненным входе судебного разбирательства в порядке ст. 49 АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Правобережному округу г. Иркутска (далее налоговый орган) о признании недействительным Решения от 08.06.2007 г. об отказе в государственной регистрации юридического лица, обязании зарегистрировать соответствующие изменения и выдать свидетельство о государственной регистрации.

Решением суда первой инстанции от 04.09.2007 г. заявленные требований заявителя удовлетворены в полном объеме.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для удовлетворения требований заявителя послужил вывод суда о том, что проведение регистрирующим органом правовой экспертизы представленных для государственной регистрации  документов, действующим законодательством не предусмотрено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта в связи с неправильным применением судом норм процессуального и материального права, поскольку, представленный учредительный договор и устав юридического лица подписан не уполномоченными представителями юридического лица.

Заявитель в представленном отзыве, с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Полагает, что выводы суда об отсутствии оснований у регистрирующего органа для отказа в государственной регистрации изменений в связи с соблюдением порядка представления документов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо своих представителей в судебное заседание не направили, заявив ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Торговый дом «Аренаф» для государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы 04.06.2007 г. представил в налоговый орган пакет документов, в том числе: устав, учредительный договор, решение общего собрание участников, заявлением формы Р13001.

Налоговый орган, рассмотрев представленные заявителем документы, принял Решение от 08.06.2007 г. об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» необходимых для государственной регистрации документов на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц».

Основанием для отказа в государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО «Торговый дом «Аренаф» явился вывод налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в заявлении, в связи с тем, что учредительный договор, устав и протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Торговый дом «Аренаф» от 31.05.2007 г.утверждены от ООО «Иркутскстроймаркет» - Широносовым В. Я., от ООО «Сибспецстройкомпания» - Просекиным P. P., которые согласно Единому государственному реестру юридических лиц не являются полномочными представителями указанных юридических лиц.

Не согласившись с решением налогового органа ООО «Торговый дом «Аренаф» обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии с частями 4, 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 1 ст. 17 Закона РФ № 129-ФЗ от 08.08.2001 г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлен перечень документов, представляемых в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Согласно подп. «а» п. 1 ст. 17 названного Закона, в заявлении о государственной регистрации подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Учитывая установленный названным Законом уведомительный характер государственной регистрации юридических лиц по смыслу указанной нормы материального права, обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации.

Закон о государственной регистрации не содержит положений, закрепляющих права налоговых органов по проверке достоверности сведений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

В силу подпунктов «а» и «б» статьи 23 Закона РФ № 129-ФЗ от 08.08.2001 г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» отказ в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, допускается в случае непредставления определенных названным Законом необходимых для государственной регистрации документов и представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Иных оснований для отказа регистрирующего органа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, не предусмотрено.

В соответствии с п. 2 ст. 37 Закона РФ № 14-ФЗ от 08.02.1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей, при этом по смыслу указанной статьи полномочия представителей участников общества подлежат проверке при проведении регистрации прибывших участников обществ перед открытием общего собрания участников общества.

Запрет на подписание протокола общего собрания представителями участников общества, участвовавшими в общем собрании участников вышеназванный закон не содержит.

Таким образом, представленный заявителем для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, пакет документов соответствовал требованиям пункта 1 статьи 17 Закона РФ № 129-ФЗ от 08.08.2001 г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». В заявлении о государственной регистрации подтверждено, что сведения, вносимые в учредительные документы, достоверны.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемое решение налогового органа противоречит требованиям статьи 23 Закона РФ № 129-ФЗ от 08.08.2001 г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и нарушает права и законные интересы ООО «Торговый дом «Аренаф».

Учитывая все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Ар­битражного суда Иркутской области от 4 сентября 2007 года по делу № А19-10560/07-36, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбит­ражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 сентября 2007 года по делу № А19-10560/07-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           Е. В. Желтоухов

Э. П. Доржиев