Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 по делу n А78-3224/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                 Дело №А78-3224/2007-С2-20/155 

«9 »ноября  2007 г.                                                                             04АП-4490/2007            

Резолютивная часть постановления оглашена 9 ноября 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 9 ноября  2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                               Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                                Лешуковой Т.О., Доржиева Э.П.                                            

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Пичуевым В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» на решение Арбитражного суда Читинской области от 12 июля 2007 года (судья Анисимов М.И.),

по делу №А78-3224/2007-С2-20/155 по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Читинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Степанова М.В. – представитель по доверенности №1 от 10.09.2007г.,

от ответчика: Селин А.А. – представитель по доверенности №6 от 01.06.2006г.,

установил:

            Инспекция государственного строительного надзора Читинской области  обратилась в Арбитражный суд Читинской области с требованием  о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Комфорт»  к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок предписания.

Решением Арбитражного суда  Читинской области от 12 июля 2007 года требование заявителя удовлетворено, общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество,  не согласившись с решением суда  первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы общество указывает на то, что решение суда первой инстанции вынесено по истечении срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Самбуева С.Ц. – директора общества, тогда как решением арбитражного суда к административной ответственности привлечено общество.

 Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее. Представитель ответчика дополнительно в судебном заседании пояснил, что инспектором Инспекции государственного строительного надзора ошибочно составлен второй протокол об административном правонарушении №4 от 30.03.2007г. в отношении директора ООО «Комфорт» Самбуева С.Ц. Данный протокол является недействительным. Фактически протокол составлен только в отношении юридического лица - ООО «Комфорт». По результатам повторной проверки, проведенной 30.03.2007г., акт проверки не составлялся, а сразу составлен протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 7 ноября 2007 года до 9 часов 30 минут 9 ноября 2007 года.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, апелляционная инстанция считает решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела,  12 февраля 2007 г. на основании распоряжения от 11.02.2007 г. № 2б на проведение мероприятий по государственному надзору за строительством, реконструкцией и капитальным ремонтом объектов капитального строительства Инспекцией  государственного строительного надзора Читинской области проводилась проверка строительства объекта «Автомобильный торгово-сервисный центр», расположенного по адресу: г. Чита, ул. Красной Звезды, 64.

В ходе проверки установлены следующие нарушения: нет сертификатов на полиуретан, полистиролбетон на основании ГОСТ 23486-79 и ГОСТ 13578-68; нет актов на скрытые работы на монолитные бетонные участки, на отм.+4,35, +3,0м. на кровлю, на гидроизоляцию, так же отсутствуют акты на скрытые работы; журнал работ заполняется не регулярно, не пронумерован и не прошит, не соответствует СНиП 3.01.01-85, ГОСТ Р 21.101-97 СПДС; сметная документация не соответствует действительности, проект требует корректировки, чем нарушен СНиП 12-01-2004, часть  6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; отсутствует анкеровка плит перекрытия на отм.+/-0.00м.; в нарушение СНиП П-23-81, СП 53-101-98 отсутствует журнал сварочных работ, особенно по металлическим фермам; отсутствуют сертификаты на электроды.

По результатам проверки 12 февраля 2007 года Инспекцией обществу выдано предписание об устранении нарушений по результатам проведенной проверки №5-ВХ, согласно которому в срок до 1 марта 2007 года предписано:

 - представить в Инспекцию государственного строительного надзора сертификаты на полиуретан, полистиролбетон, сертификаты на электроды;

- представить в Инспекцию акты на скрытые работы, на монолитные бетонные участки, на отм.+4.35м., +3.0м., на кровлю, на гидроизоляцию;

- общий журнал работ привести в соответствие СНиП 3.01.01-85, ГОСТ Р 21.101-97 СПДС;

- выполнить анкеровку плит перекрытия на отм.+/-0.00м. согласно СНиП 3.03.01-87;

- представить журнал сварочных работ согласно СНиП П-23-81, СП 53-101-98;

- в срок до 1 апреля 2007 года откорректировать проектно-сметную документацию с учетом изменений и дополнений.

30 марта 2007 г. Инспекцией проведена повторная проверка строительства объекта, в ходе которой установлено, что предписание не исполнено.

В связи с тем, что в установленный срок не выполнено предписание Инспекции от 12 февраля 2007г., должностным лицом Инспекции в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 4 о совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности Инспекция обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя данное заявление, исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, поскольку обстоятельства невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора органов исполнительной власти субъекта РФ доказаны.

Апелляционная инстанция считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот до тысячи минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что выявленные Инспекцией нарушения общество должно было устранить до 1 марта 2007 года и 1 апреля 2007 года.

До истечения срока предписания по последнему пункту – откорректировать проектно-сметную документацию с учетом изменений и дополнений в срок до 1 апреля 2007 года – ответчиком 30.03.2007г. составлен протокол, которым зафиксирован факт невыполнения предписания от 12.02.2007г. в полном объеме, т.е. в том числе и указанного пункта.

Следовательно, на момент составления протокола от 30.03.2007г. отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившееся в неисполнении предписания от 12.02.2007г. по корректировке в срок до 1 апреля 2007 года  проектно-сметной документации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является, обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня обнаружения.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу подпункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Двухмесячный срок привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек 1 мая 2007 года.

Решение суда вынесено 12 июля 2007 года, то есть по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, истечение на момент принятия судом решения срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует об отсутствии законных оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Кроме этого, согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении в обязательном порядке должны быть отражены такие сведения, как место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В нарушение указанной нормы права в протоколе об административном правонарушении от 30.03.2007г. отсутствуют данные, позволяющие установить в чем конкретно выразилось вменяемое обществу административное правонарушение, за неисполнение каких конкретно пунктов предписания общество привлекается к административной ответственности, не имеется ссылки на положения статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение.

В протоколе от 30.03.2007г. указано лишь на то, что работы ведутся в нарушение части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, тогда как положения указанной правовой нормы предусматривают ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания.

Не имеется в материалах дела и доказательств того, что общество является лицом, обязанным соблюдать установленные в предписании от 12.02.2007г. нормы и правила, требования Госстандарта. Отсутствуют доказательства того, что общество является заказчиком-застройщиком строительного объекта - «Автомобильного торгово-сервисного центра».

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

            При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что законных оснований для привлечения общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 16.5 КоАП РФ, не имеется, в связи с чем требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Решение суда, принятое на неправильном применении норм права, следует отменить, апелляционную жалобу ООО «Комфорт» - удовлетворить.

Довод заявителя апелляционной жалобы о составлении второго протокола об административном правонарушении №4 от 30.03.2007г. в отношении директора ООО «Комфорт» рассмотрен и признан не имеющим правового значения, поскольку в рамках данного дела рассматривается вопрос о привлечении к административной ответственности общества, а не директора.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  инстанция

                                                  П О С Т А Н О В И Л А:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 12 июля 2007 года по делу № А78-3224/2007-С2-20/155 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Инспекции государственного строительного надзора Читинской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий                             (подпись)                   И.Ю. Григорьева

            Судьи                                                            (подпись)                   Т.О. Лешукова

                                                                                  (подпись)                   Э.П. Доржиев