Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 по делу n А58-394/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, г.Чита, ул.Ленина, 100-б

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А58-394/2007

08 ноября 2007 года                                                                   04АП-4283/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2007, постановление в полном объеме изготовлено 08.11.2007.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий Юдин С.И., судьи: Стасюк Т.В., Шаркова К.Ж., при ведении протокола помощником судьи Воробьевой О.Ю., при участии: от истца – не было, от ответчика – не было, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ГУП "Комитет по драгоценным металлам и  драгоценным камням Республики Саха (Якутия)" на решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.08.2007 (судья Мирошниченко Л.И.) по делу №А58-394/2007 по иску ООО "Флора" к ГУП "Комитет по драгоценным металлам и  драгоценным камням Республики Саха (Якутия)" о взыскании 140000руб. и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Флора" обратилось в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к государственному унитарному предприятию "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)" о взыскании 140000 рублей долга за выполненные работы по договору подряда № 63/06-158 от 10.07.2006 на благоустройство, озеленение территории, прилегающей к автостоянкам №1 и №2 в квартале «Б».

Решением арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2007 года иск удовлетворен полностью.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с указанным решением, просит его отменить и принять новый судебный акт.

Представители сторон в суд не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы стороны извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

10 июля 2006 года между сторонами был заключен договор подряда №63/06-158, согласно которому истец (исполнитель по договору) обязался провести работы по благоустройству (уборка мусора, планировка газонов) и озеленению (посадка 30 кустов боярки, посев газонов) территории, прилегающей к автостоянкам №1, №2 в квартале «Б» охранной зоны №1 "Старый город", из материалов исполнителя (песок, земля растительная, растения), а ответчик (заказчик по договору) обязался принять и оплатить выполненную исполнителем работу. К договору приложен План благоустройства и озеленения территории.

В соответствии с договором стоимость работ, включая стоимость материалов, составляет 200000 рублей, из них предоплата - 60000 рублей, окончательная оплата - 140 000 рублей в течение пяти банковский дней со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ на основании выставленного исполнителем счета.

Ответчиком сделана предоплата в сумме 60000 рублей.

Доказательства оплаты выполненных работ ответчиком не представлены.

Суд первой инстанции, установив выполнение работы истцом и не полную оплату со стороны ответчика, со ссылкой на статьи 702, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановил указанное выше решение.

Суд апелляционной инстанции полагает правильными выводы суда первой инстанции. Поскольку полная оплата выполненных работ ответчиком не произведена, сумма долга подлежит взысканию в пользу истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению.

Данные доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ссылка ответчика на неполучение акта приемки благоустройства опровергается показаниями свидетеля, опрошенного в судебном заседании 28 мая 2007 года (л.д.79,80).

Довод ответчика о невыполнении истцом спорных работ опровергается актом выполненных работ от 14.08.2007, составленным истцом в одностороннем порядке, поскольку предложение суда провести сверку выполненных работ ответчиком не исполнено, на участие в указанной сверке ответчик не явился.

Заявление ответчика о выполнении спорных работ своими силами не подтверждено какими-либо доказательствами. Требование о возврате предоплаты ответчик не заявил.

Голословное отклонение доводов истца не освобождает ответчика от исполнения обязательства по оплате выполненной работы.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2007 года по делу №А58-394/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                             С.И.Юдин

Судьи                                                                      Т.В.Стасюк

                                                                               К.Ж.Шаркова