Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 по делу n А19-9515/07-33. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело №А19-9515/07-33

04АП-4186/2007

“08” ноября 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей И.Ю. Григорьевой, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Севан» на решение   арбитражного суда      Иркутской     области от 31 июля 2007 года по делу №А19-9515/07-33, принятое судьей Мусихиной Т.Ю.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, ООО «Севан», обратился с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы № 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании недействительным решения №01-04.1/44 от 28.05.2007г. в части:

- привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 5 920, 20 руб.; - привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 300 руб.; - предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 29 602 руб.; - начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 880, 26 руб.;

Решением суда первой инстанции от 31 июля 2007г. заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с заключенными договорами ООО «Севан» является арендатором имущества, являющегося муниципальной собственностью, расположенного по адресу: Иркутская область, г.Железногорск-Илимский, 8 квартал, д.28, пристроенное здание.

В соответствии со ст. 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В соответствии с п. 3 ст. 161 НК РФ при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога.

При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества.

В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ООО «Севан» является плательщиком налога на добавленную стоимость, как налоговый агент.

Статьей 24 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Поскольку сторонами определено, что платежи по аренде поступающие арендодателю рассчитана без налога на добавленную стоимость, следовательно, общество не перечисляло арендодателю в составе данных платежей налог на добавленную стоимость, соответственно оно должно самостоятельно было начислить и уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган правомерно доначислил обществу налог на добавленную стоимость в сумме 29 602 руб.

Поскольку у общества, как налогового агента, возникла неполная уплата налога на добавленную стоимость, налоговый орган правомерно начислил пени за несвоевременную уплату налога.

В соответствии со ст. 123 Налогового кодекса РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Учитывая изложенное, суд полагает, что налоговый орган правильно квалифицировал действия общества как налоговое правонарушение, предусмотренное ст. 123 НК РФ, и исчислил размер налоговой санкции в размере 5 920 руб. 20 коп.

Согласно п.1 ст. 126 Налогового кодекса РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Поскольку обществом, как налоговым агентом, своевременно не представлены в налоговый орган налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, налоговый орган привлек заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 126 Налогового кодекса РФ.

Суд полагает, что налоговый орган правильно квалифицировал действия общества как налоговое правонарушение, предусмотренное п.1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации и исчислил размер налоговой санкции в размере 300 руб.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя.

В судебное заседание представитель общества не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представленным ходатайством, общество просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы общества следует, что ни одним из актов законодательства Российской Федерации по налогам и сборам, в том числе и НК РФ, не установлен порядок взыскания того налога, который не был удержан налоговым агентом, к тому же, налоговым органам не предоставлено право принудительного взыскания указанного налога

Следовательно, данный вопрос в налоговом законодательстве не урегулирован, т.е. в налоговом законодательстве существует пробел, который на сегодняшний день является неясностью и в соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ должен трактоваться в пользу налогоплательщика (налогового агента), поскольку затрагивает не только интересы налогоплательщиков и налоговых агентов, но и интересы государства.

Спорная, неоднозначная ситуация складывается и тогда, когда взыскиваются пени, если налоговый агент не исполнил своей обязанности по исчислению и удержанию подлежащих перечислению сумм налога.

В судебное заседание представитель налогового органа не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №94081521.

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что налоговый орган с ее доводами не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 161 НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ), при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Из материалов дела следует, что ООО «Севан» является арендатором муниципального имущества, в связи с чем, в силу ст. ст. 161 НК РФ признается налоговым агентом по уплате налога на добавленную стоимость с сумм арендной платы перечисляемой за аренду муниципального имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что законом не установлен порядок взыскания того налога, который не был удержан налоговым агентом, не принимается судом апелляционной жалобы, поскольку из представленных обществом документов не следует, что общество при внесении арендной платы включило туда налог на добавленную стоимость.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установив указанные обстоятельства, пришел к выводу о правомерности решения налогового органа о начислении обществу налога на добавленную стоимость с перечисленных арендодателю сумм арендной платы в размере 29 602 руб.

Поскольку общество не полностью уплатило налог на добавленную стоимость, налоговый орган правомерно начислил пени в размере 8 880,26 руб. за несвоевременную уплату и перечисление налога.

В соответствии со ст. 123 Налогового кодекса РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что налоговый орган правильно квалифицировал действия общества как налоговое правонарушение, предусмотренное ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации и исчислил размер налоговой санкции в размере 5 920 руб. 20 коп.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что поскольку организация или индивидуальный предприниматель не являются плательщиками налога на добавленную стоимость (в случаях применения специальных налоговых режимов, освобождения от обязанностей налогоплательщика в соответствии со статьей 145 Кодекса), но арендуют государственное или муниципальное имущество, то у них в силу пункта 5 статьи 174 Кодекса возникает обязанность налоговых агентов по представлению налоговой декларации в налоговый орган.

Так как налоговый агент не является субъектом ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ, а непредставление налоговым агентом в установленный срок в налоговые органы документов, предусмотренных названным Кодексом, влечет ответственность, установленную пунктом 1 статьи 126 НК РФ, а в отличие от налогоплательщика за неисполнение предусмотренной пунктом 5 статьи 174 Кодекса обязанности по представлению налоговой декларации налоговый агент несет ответственность по пункту 1 статьи 126 Кодекса.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции суд первой инстанции дав полную и всестороннюю оценку материалам дела и доводам сторон законно и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Взыскать с ООО «Севан» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного       суда Иркутской области по делу № А19-9515/07-33 от «31» июля 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Севан», (г. Железногорск-Илимский, Нижнеилимский район, Иркутской области, квартал 8-й, общежитие 4, ком. 330) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

И.Ю. Григорьева