Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 по делу n А78-3778/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                Дело №А78-3778/2006-С2-17/229

“26” февраля 2007г.                                                                                    -04АП-349/2007

Резолютивная часть постановления объявлена   22 февраля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен     26 февраля 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Григорьевой Е.Ю., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   заместителя Прокурора Читинской области  

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

            на решение Арбитражного суда Читинской области от 22.12.2006г., принятого по делу №А78-3778/2006-С2-17/229, по заявлению ООО "Прачечная-химчистка "Новость" к Читинскому межрегиональному управлению по технологическому и экологическому надзору о признании незаконным постановления, принятого судьей  И.А. Гениатулиной,

                                                                                                                                                                                                (фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Ковязиной Е.Б. (доверенность от 11.01.2007г. №1);

от третьего лица: Солохина В.Е. (удостоверение №135305);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прачечная-химчистка «Новость» обралось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к Читинскому межрегиональному Управлению по технологическому и экологическому надзору о признании незаконным Постановления №43-15-ГЛ/05 от 29 мая 2006г.

Решением суда от 22 декабря 2006г. требования ООО "Прачечная-химчистка "Новость" удовлетворены. В обоснование суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ООО «Прачечная-химчистка «Новость» о дате и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным решением, заместитель Прокурора Читинской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Прачечная химчистка "Новость". Считает, что фактически моментом окончания составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует считать момент его подписания законным представителем, т.е. не 27.03.2006г., а 20.04.2006г. При этом существенный характер нарушений должен определяться исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Представитель Прокуратуры Читинской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что заявитель был извещен о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы третьего лица, пояснил, что в материалах дела имеются доказательства извещения заявителя о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 05.02.2007г.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 3 части 2 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

   Управлением Ростехнадзора совместно с помощником прокурора Центрального района города Читы проведена проверка ООО "Прачечная-химчистка "Новость" по вопросу соблюдения требований природоохранного законодательства, в результате которой выявлены нарушения требований статей 14, 18 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" и статей 11, 14, 18, 19 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", выразившиеся в отсутствии разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу и паспорта на опасные бытовые отходы, также в отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы на проект нормативов образования отходов и лимитов на их потребление и договора на вывоз твердых бытовых отходов, хранение и утилизацию опасных отходов, что отражено в акте проверки соблюдения требований природоохранного законодательства N 06-ГЛ/06 от 26.01.2006, в котором выданы соответствующие предписания об устранении выявленных правонарушений.

   Постановлением заместителя прокурора Читинской области от 27.03.2006 в отношении ООО "Прачечная-химчистка "Новость" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, выразившемся в отсутствии разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу.

   В соответствии со статьей 23.29 КоАП РФ постановление направлено на рассмотрение в Управление Ростехнадзора.

   Постановлением Управления Ростехнадзора N 43-15-ГЛ/05 от 29.05.2006 ООО "Прачечная-химчистка "Новость" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере пятисот минимальных размеров оплаты труда в сумме 50000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, выразившегося в отсутствии проекта предельно допустимых выбросов, получившего положительное заключение государственной экологической экспертизы, и отсутствии разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

   Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

   В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

   В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

   Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении.

   При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

   Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

   Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

   Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено заместителем прокурора Читинской области советником юстиции Чупиным Г.П. 27.03.2006г.

   Законный представитель юридического лица Пухир В.П. ознакомлен с данным процессуальным документом 20.04.2006, что подтверждается записью в указанном постановлении.

   Отметок и подписей, подтверждающих, что законному представителю общества были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, указанное постановление не содержит.

   Ссылка апелляционной жалобы на то, что имеющееся в деле сообщение прокуратуры от 19.04.2006г. №07-06-06 свидетельствует о вызове законного представителя общества для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, не принимается.

   Согласно данному сообщению законный представитель вызывался на 20.04.2006г., постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено 27.03.2006г.

   Иные имеющие в деле уведомления также свидетельствуют о том, что законный представитель вызвался на иной день, чем 27.03.2006г.

   В судебном заседании представитель Прокуратуры Читинской области и Управления Ростехнадзора подтвердили, что уведомления обществу на 27.03.2006г. не направляли.

   Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.03.2006г. было вынесено в отсутствие законного представителя ООО "Прачечная-химчистка "Новость", не извещенного надлежащим образом о времени и месте вынесения данного постановления.

   В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины его неявки уважительными.

   Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

   Вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.03.2006г. в отсутствие законного представителя ООО "Прачечная-химчистка "Новость", не извещенного надлежащим образом о времени и месте вынесения данного постановления, является существенным и неустранимым нарушением, т.к. привлекаемое лицо было лишено гарантий прав, установленные статьей 28.2 КоАП РФ, что в силу вышеуказанных норм закона является основанием для отмены оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстацнии.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Оставить решение Арбитражного суда Читинской области от 22.12.2006г., принятого по делу № А78-3778/2006-С2-17/229, без изменения, а апелляционную жалобу заместителя Прокурора Читинской области без удовлетворения.

2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                 И.Ю. Григорьева

                                                                                                             Е.В. Желтоухов