Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 по делу n А19-10247/07-28 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г.Чита, ул.Ленина, 100б

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                 Дело №А19-10247/07-28 

«8» ноября  2007 г.                                                                     04АП-4540/2007                     

Резолютивная часть постановления оглашена 6 ноября 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 8 ноября 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                               Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                             Лешуковой Т.О., Желтоухова Е.В.,                                                                     

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пичуевым В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу унитарного муниципального предприятия «Сибирячка» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2007 года (судья Куклина Л.А.),

по делу № А19-10247/07-28 по заявлению унитарного муниципального предприятия «Сибирячка» к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Иркутской области и УОБАО о признании недействительным решения № 09-448 от 25.06.07г. об отказе в государственной регистрации, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Клименко Ю.Л. – представитель по доверенности от 05.06.2007 г,

от ответчика:  не явился, извещен,

установил:

Унитарное муниципальное предприятие «Сибирячка» (далее: предприятие) обратилось  в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к  Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Иркутской области и УОБАО о признании недействительным решения № 09-448 от 25.06.07г. об отказе в государственной регистрации. 

Решением суда первой инстанции от 10 сентября 2007 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

Заявитель  не согласился с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой.       

В обосновании жалобы заявитель указал на то, что замещение активов унитарного предприятия фактически означает приватизацию такого предприятия, только осуществляемую в рамках процедур банкротства, на что и указано в пункте 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 15.12.2004 г. № 29. Считает, что суд не дал оценки  установленному Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-4921/06-38 факту того, что имущество у должника отсутствует – изъято собственником имущества – Комитетом по управлению муниципальным имуществом Слюдянского района.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик представил письменный отзыв на жалобу, в котором указал на законность и обоснованность решения суда. Считает, что отказ в государственной регистрации соответствует положениям действующего законодательства.

Ответчик  в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, сообщил суду о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Выслушав пояснения представителя заявителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, унитарное муниципальное предприятие «Сибирячка» зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 38 № 001310002.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.06.2006г. по делу №А19-4921/06-38 указанное предприятие признано несостоятельным (банкротом).

18.06.2007г. заявителем в налоговый орган поданы документы для государственной регистрации юридического лица ОАО «Сибирячка» при создании путем реорганизации:

-    заявление (форма № Р 12001) о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации, по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации №439 от 19.02.2002г.;

-    квитанция об уплате государственной пошлины от 07.06.2007г.;

-    решение от 15.05.2007г. о создании ОАО «Сибирячка» путем реорганизации УМП «Сибирячка» в форме преобразования;

-    передаточный акт от 15.05.2007г., утвержденный собранием кредиторов УМП «Сибирячка»;

-    Устав ОАО «Сибирячка», утвержденный собранием кредиторов УМП «Сибирячка» от 15.05.2007г.

По результатам рассмотрения документов налоговым органом 25.06.07г. принято решение № 09-448 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О     государственной     регистрации          юридических     лиц  и индивидуальных предпринимателей» необходимых для государственной регистрации документов.

         Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что Законом № 129-ФЗ не предусмотрено создание юридического лица путем реорганизации в рамках замещения активом должника, а также по причине того, что решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия. 

Предприятие, не согласившись с отказом в государственной регистрации, обратилось в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа  принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений прав и законных интересов заявителя не допущено, в связи с чем оснований для государственной регистрации юридического лица  не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 указанной статьи при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании акта государственных органов, органов местного самоуправления входит соответствие акта закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа на их издание, а также наличие нарушений ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, лежит на органе, принявшем решение. В случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе (пункт 6 статьи 200 Кодекса).

Обязательным условием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным является установление судом совокупности юридических фактов: соответствие данного акта закону и отсутствие нарушения им законных прав и интересов заявителя (часть 3 статьи 201 Кодекса).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.06.06 по делу № А19-4921/06-38 УМП «Сибирячка» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно пункту  2 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, не допускается государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ликвидируемого юридического лица, а также государственная регистрация юридических лиц, учредителем которых выступает указанное юридическое лицо, или государственная регистрация юридических лиц, которые возникают в результате его реорганизации.

Статьей 141 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что на основании решения собрания кредиторов в ходе конкурсного производства может быть проведено замещение активов должника при условии, что за принятие такого решения проголосовали все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника. Замещение активов должника проводится в порядке и на условиях, которые определены пунктами 2 - 6 статьи 115 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ замещение активов должника проводится путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ. В случае создания одного открытого акционерного общества в его уставный капитал вносится все имущество, в том числе имущественные права, входящие в состав предприятия и предназначенные для осуществления предпринимательской деятельности. Состав предприятия определяется в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 настоящего Федерального закона.

Из анализа указанных правовых норм следует, что действующим законодательством не предусмотрено создание юридического лица путем реорганизации в виде замещения активов должника. При замещении активов должника создается новое общество.

Как указано в пункте 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004г. №29, единственным акционером создаваемого в соответствии со статьей 115 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ открытого акционерного общества является должник. Из имеющегося в материалах дела Устава ОАО «Сибирячка» следует, что открытое акционерное общество «Сибирячка» является правопреемником унитарного муниципального предприятия «Сибирячка».

Правовая позиция, изложенная в пункте 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004г. №29, не изменяет вывод суда первой инстанции о невозможности создания юридического лица путем реорганизации в рамках замещения активов должника, в связи с чем ссылка заявителя на указанные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит отклонению.

Также правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что переход имущества от унитарного предприятия в уставной капитал вновь созданного акционерного общества в соответствии со статьей 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» является крупной сделкой, для решения о совершении которой требуется согласие собственника имущества унитарного предприятия. Указанное решение в регистрирующий орган заявителем не представлено.

Апелляционной инстанций не принимается довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Арбитражным судом Иркутской области в деле о банкротстве должника №А19-4921/06-38 установлен факт отсутствия имущества у должника в связи с его изъятием собственником имущества – Комитетом по управлению муниципальным имуществом Слюдянского района, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не подтверждено соответствующими доказательствами.

Из имеющихся в материалах дела решения от 22.06.2006г. и определения от 27.04.2007г. Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-4921/06-38 не следует что Комитетом по управлению муниципальным имуществом Слюдянского района изъято все имущество, которое находилось в хозяйственном ведении должника.

Кроме того, из решения УМП «Сибирячка» от 15.05.2007г. следует, что ОАО «Сибирячка» создается путем реорганизации в форме преобразования УМП «Сибирячка».

Общий порядок реорганизации унитарного предприятия, установленный статьями 57 - 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 29, 34 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», предусматривает, что унитарное предприятие реорганизуется по решению собственника его имущества, который утверждает передаточный акт.

Поскольку должник является муниципальным унитарным предприятием, решение о его реорганизации согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 2 Закона об унитарных предприятиях должно быть принято органом государственной власти, которому актами, определяющими его статус, предоставлены полномочия на