Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 по делу n А78-4096/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело №А78-4096/2007 С2-25/254

04АП-4403/2007

“08” ноября 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.П. Доржиева, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Читинской области, на решение Арбитражного суда Читинской области от 13 сентября 2007 года по делу №А78-4096/2007 С2-25/254, принятое судьей Г.В. Борголовой,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Новинский леспромхоз» обратился с требованием о признании незаконным и отмене постановления Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Читинской области №76-07/217 от 05.07.2007г. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1 483 054, 61 руб. по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 13 сентября 2007 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Материалами дела не подтверждается надлежащее извещение законного представителя общества о месте и времени составления протокола об административной ответственности, а также о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанные нарушения, по мнению суда первой инстанции, являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований заявителю отказать.

В судебное заседание представитель Управления не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №94079504.

Из апелляционной жалобы Управления следует, что материалами дела подтверждается, что уведомления о месте и времени составления протокола и о месте и времени рассмотрения материалов административного дела вручены сотруднику юридического лица Соболевой.

В судебное заседание представитель общества не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №94079481.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу 4 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя лица привлекаемого к административной ответственности.

Письмо Управления от 20.06.2007г №70-06-11/1195, на которое оно ссылается, как доказательство надлежащего уведомления лица привлекаемого к административной ответственности о дате и месте составления протокола об административной ответственности, по мнению суда апелляционной инстанции правомерно не принято судом первой инстанции как надлежащее доказательство соблюдения обязанности, поскольку из данного письма не следует, что оно было вручено секретарю ООО «Новинский леспромхоз».

Поскольку, из пояснений заявителя и Управления следует, что по указанному адресу находится нескольку юридических лиц, то указанный документ не опровергает довод заявителя, что данный секретарь в данной организации не работает. Иных доказательств, что секретарь Соболева работает в ООО «Новинский леспромхоз» Управление не представило.

То обстоятельство, что директор ООО «Новинский леспромхоз» является директором во всех организациях находящихся по данному адресу, также не может свидетельствовать, что вручение Соболевой уведомления, является надлежащим уведомлением данного юридического лица.

КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Вместе с тем, как указал Пленум ВАС РФ, при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из материалов дела следует, что уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении вручено секретарю Соболевой, в отношении которой в деле отсутствуют доказательства того, что она имеет отношение к ООО «Новинский леспромхоз».

Кроме того, лица, явившиеся на рассмотрение дела, также не были надлежащим образом уполномочены на рассмотрение конкретного дела об административной ответственности. Учитывая, что в отношении общества возбуждено несколько дел об административном правонарушении, а из материалов дела невозможно идентифицировать на рассмотрение какого дела общество уведомлялось, суд апелляционной инстанции считает, что указанное не может свидетельствовать о надлежащем уведомлении общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Учитывая, что указанные процессуальные нарушения прав лица привлекаемого к административной ответственности носят существенный характер, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Читинской области по делу №А78-4096/2007 с2-25/254 от «13» сентября 2007 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Э.П. Доржиев

Д.Н. Рылов