Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 по делу n А58-1324/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                          Дело № А58-1324/2007

              04АП-4349/2007        

07.11.2007г.

Резолютивная часть объявлена 30.10.2007г.

Полный текст постановления изготовлен  07.11.2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: С.И. Юдина, К.Ж. Шарковой, при ведении протокола судьей Стасюк Т.В., в отсутствие представителей сторон, рассмотрел апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сунтармас» на решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.08.2007г.  по иску Индивидуального предпринимателя Герасимовой Нины Прокопьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Сунтармас» о взыскании 48 449 руб. 88 коп. (судья Харлампьева Л.К.).

Индивидуальный предприниматель Герасимова Нина Прокопьевна обратилась в Арбитражный суд PC (Я) с исковым требованием к Обществу с ограниченной ответственностью «Сунтармас» о взыскании 48 449, 88 руб., в т.ч. долг 36 000 руб., неустойки 10 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 649 руб. 88 коп.

На основании ст. 49 АПК РФ, истец уточнил исковые требования о взыскании неустойки в размере 0,2 % от стоимости неуплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательств и заявил об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 649 руб. 88 коп.

Решением арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.08.2007г. с Общества с ограниченной ответственностью «Сунтармас» в пользу Индивидуального предпринимателя Герасимовой Нины Прокопьевны  было взыскано 38 000 руб., в т.ч. долг - 36 000 руб., неустойка - 2 000 руб. В остальной части иска - отказано.

Ответчик, не согласившись с указанным решением суда в части удовлетворенных исковых требований, обратился в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на отсутствие доказательств принятия ответчиком товара, его оприходования. Также ответчик указывает на неполное выяснение судом обстоятельства получения товара представителем ответчика, его полномочий, соответствия товара стандарту качества.

Истец в представленном суду заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, настаивает на заявленных требованиях, поддерживает позицию, изложенную в материалах дела.

Представители сторон в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 08173 и 08174.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон, на основании ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

27.07.2006 г. между ИП Герасимовой Н.П. (Поставщик) и ООО «Сунтармас» (Покупатель) был заключен договор розничной купли-продажи, по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателю товары народного потребления, а Покупатель обязался принять и оплатить товар.

Согласно п. 1.2. договора, ассортимент, количество, стоимость и дата продажи товара определяется счет-фактурой, которая является неотъемлемой частью договора.

Как следует из п. 2.2. договора, оплата за проданный товар (партии товара) производится сразу в наличной форме или путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение - 3-х, 7-ми, 10-ти, 15-ти или 30-ти дней (до 1 сентября 2006 г.) после проводимой операции купли-продажи (поставки) по счет-фактуре № 572.

В случае нарушения условий, предусмотренных пунктами 2.2. договора покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,2 % от стоимости неуплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательств (пункт 5.1. договора).

27.07.2006г. руководитель ООО «Сунтармас» обратился к истцу с просьбой отпустить его работникам продукты питания на 36 000 руб., при этом гарантировал оплату до 01.09.2006г.

Истец передал ответчику товароматериальных ценностей на общую сумму 36 000 рублей, что подтверждается счетами-фактурами б/н от 31.07.2006 г., от 30.08.2006 г. (л.д. 26-28). Данные счета-фактуры содержат наименование и количество товара, как то предусмотрено ч. 3 ст. 455 ГК РФ.

Ответчик надлежащим образом обязательство по оплате принятых товаров не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании суммы долга в принудительном порядке.

Заявленные истцом требования были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, учитывая следующее.

Из искового заявления следует, что предметом иска является взыскание долга за поставленный по договору купли-продажи товар, а также неустойки за просрочку оплаты товара. Фактическим основанием иска указано надлежащее исполнение истцом обязательств по поставке товара и неоплата его ответчиком. В отсутствие доказательств продажи товара работникам ответчика по списку (в розницу), правовым основанием исковых требований являются пункт 1 статьи 454, пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований, в предмет доказывания по делу входят факты:

- поставки истцом товара ответчику;

- неоплаты поставленного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором купли-продажи, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.

 Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт передачи товара истцом ответчику подтверждается счетами-фактурами б/н от 31.07.2006 г., от 30.08.2006 г. и от 20.09.2006 г., согласно которому ответчику переданы товароматериальные ценности на общую сумму 36 000 руб.

Доказательства оплаты товара ответчиком суду не представлены.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании основного долга было удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Учитывая вышеизложенное довод ответчика о том, что товар им не получен, на баланс предприятия не поставлен, акт приема-передачи отсутствует, судом отклоняется.

Ссылки ответчика на то, что подпись директора ООО «Сунтармас» в счетах-фактурах подтверждает только получение им самих счетов-фактур, но не товара, судом апелляционной инстанции отклоняются, т.к. п. 3.2. договора предусматривает, что датой передачи товара считается дата передачи товара по счет-фактуре покупателю или его уполномоченному представителю. Из материалов дела усматривается, что Акимов Е.А. является директором ООО «Сунтармас» и вправе действовать от имени общества без доверенности.

 В обоснование требования о взыскании неустойки, истец произвел расчет за период с 01.09.2006 г. по 01.03.2007 г.: 36 000 руб. х 0,2 % х 150 = 10 800 руб., который судом первой инстанции был обоснованно признан неверным, учитывая, что остаток товара на сумму 3 802 руб. передан ответчику по счету-фактуре б/н от 20.09.2006 г. только 20.09.2006.

Учитывая, что истцом ответчику передан товар на сумму 32 198 руб. до 01.09.2007 г., сумма неустойки считается за период с 01.09.2006 г. по 01.03.2007г.:  32 198 руб. х 0,2 % х 180 = 11 591, 28 руб.; расчет неустойки остатка товара на сумму 3 802 руб. переданного 20.09.2006 г. считается за период с 21.09.2006 г. по 01.03.2007 г.: 3 802 руб. х 0,2 % х 160 = 1 216, 64 руб.

Суд первой инстанции, учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, обоснованно применил правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму пени до 2 000 рублей.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств соответствия товаров стандартам качества судом отклоняются, т.к. нормами, регулирующими правоотношения сторон по договору купли-продажи, на покупателя возложена обязанность доказывания обстоятельств несоответствия полученного товара требованиям по качеству.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.08.2007г.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.08.2007г. по делу №А58-1324/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                                            С.И. Юдин

                                                                                                            К.Ж. Шаркова