Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 по делу n А78-3193/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина 100-б

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                    Дело № А78-3193/2007-С1-18/152

04АП-4459/2007

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2007г., резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шарковой К.Ж.,

судей Стасюк Т.В. и Юдина С.И.,

при ведении протокола  судьей Шарковой К.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя КУГИ Читинской области Полищука С.Ю. по доверенности от 29.10.2007г. и представителя ЗАО «Забайкалагробизнес» Сенотрусовой Т.Ю. по доверенности от 10.01.2007г.

апелляционную жалобу КУГИ Читинской области на решение Арбитражного суда Читинской области от 07 сентября 2007г. (судья Ильющенко Ю.И.)  по делу № А78-3193/2007-С1-18/152 по иску ЗАО «Забайкалагробизнес» к Комитету по управлению государственным имуществом   Читинской области    об обязании принять имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Забайкалагробизнес» обратилось с иском  к Комитету по управлению государственным имуществом Читинской области    об обязании принять арендованное имущество, мотивируя тем, что ответчик, как арендодатель, в нарушение условий договора от 01.03.06 №90-06 об аренде недвижимого имущества и оборудования, после истечения срока действия договора 27.02.07 уклонился от принятия переданного истцу, как арендатору, имущества.

Истец просил обязать ответчика принять следующее арендованное имущество, находящееся в г.Чите по ул.Промышленная, владение 5:

-  холодильную камеру в здании главного корпуса холодильника, аппаратного цеха компрессорной (литер А, 2-й этаж, помещение №5),

-  здание колбасного цеха(литера Е, El, E2, ЕЗ),

-  подъездной железнодорожный путь,

-  помещения в здании производственного комплекса (литер Б3, помещения №№1-4, 24-31),

-  здание мелкооптового рынка (литера С, Э, Ю, Я, L, N, F, W, Z, Ц),

-  склад-ангар (литер О),

-  склад-ангар (литер G),

-  здание магазина (литер Р),

-  здание котельной (литер М),

-  здание административно-бытового корпуса,

- аппаратный цех компрессорной (литер A3);

- вентилятор Ц-14-16 №2,5,

- водонагревательный котел KB-1,6,

- грейфер моторно-канатный 3,2-гкм-0,75,

- дымосос ДН-9,10,

- компрессор 21Ф-110,

- компрессор 2ВТ-1,8-26М2,

- компрессор винтовой ВХ280,

- компрессор П-110,

- компрессор П-110-70,

- конденсатор испар. (маслоот.),

- конденсатор ТКА-140,

- конденсатор ТК-85,

- котел ДСЕВ8/1500,

- маслоотделитель,

- автошкаф МЦК,

- насос 1 ЦГ-12,5,5,-50,4,

- насос 2 ЦГ-25-50,

- насос аммиачный Щ 2,5/50 К-4,2,

- насос К-90-55,

- насос К100-65-200а 18,5/300,

- насос КМ 100-80/160 30/3000,

- насос двиг.15квт КМ 100-80/160,

- насос КМ 100-80/160,3000,

- насос кВт 160 двиг КМ-100-80/15,

- насос CR-8B «GRUNDFOS»,

- насос 2,2 квт 4мЗ/ч; н-100м,

- насос ЭЦВ 10-63-150,

- насосный агрегат К 100-65-200 с,

- паровой котел «Теколь»,

- плунжерный насос,

- плунжерный насос АН 2/16,

- промсосуд Сп-600,

- ресивер РДВ-1,5,

- решетку-дробилку,

- таль (грузоподъемность 21 тн),

- трубу дымовую,

- химводоочистку,

- электродвигатель,

- электродвигатель №76908,

- электротельфер ЭТ-1,

- автоматический шлагбаум,

- насос 1ст S=35,

- насос 2ст S=35,

- насос Б-6-ОФ-2-Ш-5Ш-25,

- насос к фрезеру Б-6-ОФ-2-Ш-СШ-25,

- линию по производству мороженого;

- здание главного корпуса холодильника,

- здание гаража,

- здание вафельного цеха,

- здание конденсаторного отделения насосной станции,

-  резервуар для емкости,

-  здание канализационной насосной станции,

-  здание очистных сооружений ливневой канализации,

-  здание механических мастерских,

-  здание автовесовой,

-  здание производственного комплекса,

-  здание склада,

-  здание насосной станции (глубинной),

-  здание трансформаторной подстанции,

-  тепловые сети,

-  внутриплощадочные сети,

-  ворота металлические,

-  ограждение,

-  кабельную электрическую линию,

-  канализационную сеть;

-  завесу воздушную (без нагрева) КЭВ П,

-  завесу воздушную (без нагрева) КЭВ П-32,

-  завесу воздушную (без нагрева) КЭВ П-32,

-  калорифер,

-  компрессор РКТ 19-10-500,

-  электрокамеру КСО -272, 1987г,

-  мини АТС,

-озонатор ЭРГО-1, 1991 г,

-  охранно-пожарную сигнализацию 2 склад,

- ПВ-400 12-60, 1987г,

-  ПР (пункт распред), 1990г,

-  ПР 24-72-03 №ОАК 468080, 1987г,

-  ПР 24-8208, 1987г,

-  прессформу,                                                                                                                                                                                             1985г,

-  ПР 24-72-03,

-  резервуар нержавеющий КПЭ-160-1М,

-  резервуар нержавеющий,

- системный Celeron 1200/GA XT/40 Gb,

-  трансформатор ТМ-100016, 1987г,

-  трансформатор ТСЭЗПК-2070,38,

-  ЩВВ-1, 1988г, -ЩВН-1, 1988г, -ЩЛН-4,1988г, -ЩСН-3, 1988г,

-  ЩСУ 1,2,3,4,5,6,6, 1987г,

- электродвигатель, 1988г,

- электродрель,

-  электродвигатель мощ. 132 квт, №57091,  1992г,

-  электрокалорифер КЭВ-6/9/15,

-  электрокалорифер пул.пуэк.6/9/15   КЭВ-6/9/15,

-  компрессор 21А-280-73, 2003г,

-  компрессор ВХ410-10-7-7, 2002г.

Кроме того, истец на основании ст.406 ГК РФ просил взыскать с ответчика в возмещение его расходов по содержанию арендованного имущества в марте и апреле 2007г.   2761273,3 руб.

Определением суда от 05.09.2007г. требование в части взыскания 2761273,3 руб. по  ходатайству истца было выделено в отдельное производство.

В рамках настоящего дела рассмотрены требования об обязании ответчика принять вышеперечисленное имущество.

Решением от 07 сентября 2007г. исковые требование об обязании ответчика принять от истца вышеперечисленное имущество удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на то, что заявленное к возврату имущество является опасным промышленным имущественным комплексом, для содержания которого требуется лицензия, которой у ответчика не имеется. В случае отсутствия другого арендатора, ответчик, как арендодатель, должен решить вопросы о консервации названного имущественного комплекса, которая возможна только после проведения государственной экспертизы с подготовкой соответствующего дорогостоящего проекта консервации.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился.

Заслушав доводы участвующих лиц, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения.

Между истцом и ответчиком, в соответствии со ст.ст. 606, 607, 610 ГК РФ, был заключен договор аренды имущества от 01.03.06 №90-06.

Во исполнение договора ответчик (арендодатель) передал по актам, а истец (арендатор) принял в аренду для использования в производственных целях объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Чита, ул. Промышленная, владение 5, а также иное движимое имущество, согласно приложениям №1 и № 2 к договору.

Срок действия договора аренды был определен сторонами с 01.03.2006г. по 27.02.2007г.

В соответствии с п.5.5 договора, если арендатор письменно не уведомит арендодателя о желании заключить договор аренды на новый срок, то договор аренды от 01.03.2006г. по истечении обусловленного срока действия прекращается.

Истцом, как арендатором, ответчику было направлено письмо от 31.01.2007г., где истец известил ответчика, как арендодателя, об истечении срока действия договора 27.02.2007г. и предложил произвести приемку арендованных объектов недвижимости и оборудования согласно приложениям №1 и №2 к договору.

Таким образом, истец не выразил намерение заключить новый договор аренды на новый срок, либо продолжить прежний договор на неопределенный срок. Истец, напротив, уведомил ответчика о желании возвратить полученное по договору аренды имущество по истечении срока его действия.

Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Соответственно, ответчик. как арендодатель, обязан принять от истца, как арендатора, арендованное имущество.

Иск удовлетворен правильно.

Доводы ответчика о том, что арендованный имущественный комплекс «хладокомбината» относится к опасным промышленным объектам, содержание которого требует лицензирования, а другого арендатора, имеющего лицензию, ответчиком не найдено, что влечет необходимость консервации объекта с предварительным дорогостоящим проектированием консервации и проведением экспертизы безопасности, подлежат отклонению. Совершение данных действий – определение нового арендатора, либо осуществление мероприятий по консервации объекта, является обязанностью уполномоченного органа собственника имущества, а не истца, как арендатора.

Бремя содержания имущества несет его собственник (ст. 210 ГК РФ).

Принадлежность спорного имущества   к государственной собственности Читинской области сторонами не оспаривается.

Читинская область, как собственник имущества, в лице уполномоченных органов исполнительной власти, обязана решать вопросы надлежащего содержания  заявленного в иске имущества, подлежащего принятию от арендатора по истечение срока договора аренды.

При принятии решения об обязании ответчика принять от истца спорное имущества суд первой инстанции, исходя из того, что арендованное истцом имущество связано с использованием аммиака и в силу этого относится к опасным производственным объектам, на которые распространяется действие ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», определил срок для принятия имущества ответчиком продолжительностью 2 месяца со дня вступления данного решения суда в законную силу, что позволяет ответчику принять необходимые меры к приему имущества.

Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 07 сентября  2007г. по делу № А78-3193/2007-С1-18/152 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий   судья                                                             Шаркова К.Ж.

судьи                                                                                                         Юдин С.И.

Стасюк Т.В.