Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 по делу n А58-4516/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                          Дело № А58-4516/2007

              04АП-4417/2007        

07.11.2007г.

Резолютивная часть объявлена 30.10.2007г.

Полный текст постановления изготовлен  07.11.2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: С.И. Юдина, К.Ж. Шарковой, при ведении протокола судьей Т.В. Стасюк, в отсутствие представителей сторон, рассмотрел апелляционную жалобу Государственного  унитарного предприятия  «Республиканский Центр энергоресурсосбережения» на решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от  23.08.2007г. по иску Индивидуального предпринимателя Белякова Михаила Николаевича к Государственному     унитарному предприятию «Республиканский  Центр энергоресурсосбережения» о взыскании 2 351 770 руб. 68 коп. (судья О.В. Петрова).

Предприниматель Беляков М.Н. обратился с иском о взыскании с ГУП РЦ ЭРС задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда №19 от 26.08.05 г. в размере 2 351 770 руб. 68 коп.

Решением арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.08.2007г. с   Государственного унитарного предприятия «Республиканский Центр энергоресурсосбережения» в   пользу Индивидуального предпринимателя Белякова Михаила Николаевича было взыскано 2 351 770 руб. 68 коп.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на договор  уступки прав требования от 12.12.2006г., по условиям которого истец, взамен на полученное от ответчика право на взыскание с ГУП ЖКХ РС(Я) 2 000 000 руб., отказался от взыскания задолженности по спорному договору. Кроме того, ответчик ссылается также на отсутствие в материалах дела акта приемки выполненных работ и отсутствие подписи ответчика на принятие счета-фактуры №16 от 15.08.2006г.

Представители сторон в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№08347 и 08348.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон, на основании ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

26.08.05 года стороны заключили договор подряда №19 на выполнение аварийно-восстановительных работ по объекту «котельная «Центральная» с. Батагай Верхоянского улуса РС(Я)», в соответствии с которым истец, являясь подрядчиком, принял на себя обязательство по выполнению работ, а ответчик – заказчик, обязался оплатить выполненные работы, согласно актов ф-2 и справки КС-3, проверенных Региональным центром ценообразования в строительстве РС(Я).

Выполнение ответчиком договорных работ подтверждается заключениями ГУП Региональный центр РС(Я) по ценообразованию в строительстве от 28.12.05 г., справкой КС-3 на 2 351 770 руб. 68 коп., подписанной ответчиком, актом сверки от 08.12.2006г. Факт выполнения работ ответчиком не оспаривается.

12.12.2006г. сторонами был подписан  договор уступки прав, по условиям которого истец, взамен на полученное от ответчика право на взыскание с ГУП ЖКХ РС(Я) 2 000 000 руб., отказался от взыскания задолженности по договору №19 от 26.08.2006г. и акту сверки от 08.12.2006г.

Истец, указывая, на отсутствие оплаты выполненных работ, обратился с требованием к ответчику о взыскании задолженности в размере 2 351 770 руб. 68 коп.

Заявленные истцом требования были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, учитывая следующее.

Результат выполненных истцом работ ответчиком принят, определена их стоимость.

   По договору строительного подряда подрядчик обязуется, как это предусмотрено статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

   Фактически принятые ответчиком работы подлежат отплате в размере, согласованном и подтвержденном ответчиком.

   Доводы ответчика о зачете его денежного обязательства посредством отказа истца от требований по рассматриваемому договору подряда, указанному в договоре уступки прав от 12.12.2006г., судом не принимаются, т.к. данные условия договора уступки прав не достаточны для признания зачета соответствующим положениям ст. 410 ГК РФ. Представленный ответчиком в материалы дела договор цессии от 12.12.2006г. не содержит объема передаваемых истцу прав, как того требует ст. 384 ГК РФ.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.08.2007г.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.08.2007г. по делу №А58-4516/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Государственного  унитарного предприятия  «Республиканский Центр энергоресурсосбережения» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

            Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                                            С.И. Юдин

                                                                                                            К.Ж. Шаркова