Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2007 по делу n А58-368/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                                             Дело №А58-368/07

"06" ноября 2007 года                                                                                                      -04АП-3083/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  30 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен     06 ноября 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   ответчика по делу судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела УФССП по РС (Я)

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.05.2007г. по делу №А58-368/2007, по заявлению индивидуального предпринимателя Бейноева М.М. к судебному приставу-исполнителю по РС (Я) Жамсуевой Б.Б. о признании действий незаконными, принятое судьей  Р.И. Эверстовой

  (фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен:

от ответчика: не явился, извещен:

от третьего лица: не явился, извещен:

установил:  

Индивидуальный предприниматель Бейноев Межит Мартазкович обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Жамсуевой Б.Б. о  признании  незаконными действий судебного пристава-исполнителя в виде вынесения постановления от 09.01.2007 г. №15.1/065 о наложении ареста на имущество в виде 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Якутск, ул.Пушкина, 20, кв.1.

Решением суда от 08 мая 2007г. заявленные требования удовлетворены. В обоснование суд указал, что судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований для ареста жилого помещения, принадлежащего Бейноеву М.М. на праве долевой собственности и оспариваемыми действиями нарушил конституционные права ИП Бейнова М.М. 

Не согласившись с указанным решением, Якутский городской отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Считают, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя носят обеспечительный характер и приняты для обеспечения сохранности имущества должника, который злостно уклоняется от погашения задолженности по судебному решению.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 16.10.2007г.

 Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 16.10.2007г. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителя.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 16.10.2007г. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителя.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.06.2005г. по делу №А58-6413/2004 с индивидуального предпринимателя Бейноева М.М. в пользу ОАО «Нижне-Ленское» взыскано 1 555 104 руб., а также 19 527 руб. расходов истца по оплате государственной пошлины.

23.08.2005г. на основании исполнительного листа №025488 от 05.08.2005г., выданного Арбитражным судом РС(Я), судебным приставом-исполнителем Якутского городского отдела УФССП по РС(Я) Старковым СИ. возбуждено исполнительное производство в отношении Бейноева М.М.   

Письмом от 28.12.2006г. ОАО «Нижне-Ленское» обратилось к судебному приставу-исполнителю Жамсуевой Б.Б., в котором указало, что должником обязательства перед ОАО «Нижне-Ленское» не исполняются, сам Бейноев М.М. проживает по указанному в исполнительном документе адресу (г.Якутск, ул.Пушкина, 20/1) и в устной беседе с сотрудниками ОАО «Нижне-Ленское» сообщил, что намерен реализовать квартиру, просят принять немедленные меры по ограничению прав должника совершать гражданско-правовые сделки с принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом, расположенным по адресу: г.Якутск, ул.Пушкина, 20, кв.1.

09.01.2007г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №15.1/065 о наложении ареста, которым наложен арест на долю в общей совместной собственности, принадлежащей Бейноеву М.М. 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Якутск, ул.Пушкина, 20, кв.1.

Пунктом 2 постановления наложены ограничения на регистрационные действия в отношении указанного объекта.

Бейноев М.М., не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного постановления, обратился в суд с заявлением о признании их незаконными.

Согласно уведомлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по РС(Я) Бейноев Межит Мартазкович с 01.01.2005г. утратил статус индивидуального предпринимателя.

   В соответствии с п. 1 ст. 90 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

   Согласно разделу VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство по арбитражному делу является одной из стадий арбитражного процесса.

   Таким образом, в арбитражный суд обжалуются действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, независимо от того, утратил ли заявитель на момент обращения с жалобой в суд статус индивидуального предпринимателя.

Копию оспариваемого постановления заявитель получил 18.01.2007г. Следовательно, Бейноевым М.М. срок для обращения в суд с заявлением, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 1 статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не пропущен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.

По смыслу статьи 51 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника как превентивная мера применяется для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю, или для дальнейшей реализации.

Согласно статье 50 указанного Закона, при исполнении исполнительных документов в отношении граждан не может быть обращено взыскание на имущество, указанное в Перечне видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Статья 24 Гражданского кодекса РФ, регулирующая имущественную ответственность по их обязательствам, устанавливает, что перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статья 256 Гражданского кодекса РФ устанавливает правило, согласно которому имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью и по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на принадлежащее ему имущество либо его долю в общем имуществе супругов. Аналогичные нормы содержатся и в Семейном кодексе РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, взыскание обращается на его долю, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Из свидетельства о государственной регистрации права №0021694 следует, что 3-комнатная квартира, расположенная по адресу: г.Якутск, ул.Пушкина, д.20, кв.1, принадлежит Бейноеву М.М. на праве совместной собственности. Субъектом права является также Бейноева Редимка Исаевна. В указанной квартире проживают также дети Бейноева М.М.

В установленном законом порядке доля Бейноева М.М. не определялась.

Доказательств того, что у Бейноева М.М. имеется иное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, судебным приставом-исполнителем не представлено.

Суд полагает, что одно только письмо от 28.12.2006г. ОАО «Нижне-Ленское» о том, что Бейноев М.М. в устной беседе с сотрудниками ОАО «Нижне-Ленское» сообщил, что намерен реализовать квартиру, не может являться доказательством, что должником производятся действия по реализации квартиры.

Судебным приставом-исполнителем не устанавливалось, каким сотрудникам ОАО «Нижне-Ленское» должник сообщил данную информацию, не производился опрос данных сотрудников в установленном порядке. Никаких иных доказательств, что Бейноев М.М. производит действия по отчуждению квартиры, в материалах дела не имеется.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что судебным приставом-исполнителем производились действия по розыску иного имущества должника, в частности нет соответствующих запросов и  ответов из регистрационных служб и органов, кредитных учреждений.

Кроме того, оспариваемое постановление не соответствует требованиям ст.88 ФЗ "Об исполнительном производстве". Решение о наложении ареста никак не мотивировано, не указано чем были вызваны данные действия судебного пристава-исполнителя. В п.2 постановления конкретно не указано в отношении какого объекта установлен запрет на осуществление регистрационных действий.        

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований для ареста принадлежащей Бейноеву М.М. доли в общей совместной собственности на жилое помещение и оспариваемыми действиями нарушил права Бейноева М.М., предоставленные статьей 40 Конституции РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены принципы равноправия и состязательности, предусмотренные ст.ст.8, 9 АПК РФ, т.к. судебное заседание прошло без участия самого судебного пристава-исполнителя Жамсуевой Б.Б., которая в этот момент находилась в состоянии временной нетрудоспособности, не могут быть приняты во внимание.

 Как следует из протокола судебного заседания, судебный пристав-исполнитель Жамсуева Б.Б. присутствовала на предварительном судебном заседании, которое состоялось 22.03.2007г., давала устные пояснения и представила письменный отзыв. Рассмотрение дела было назначено на 12.04.2007г.

12.04.2007г. судебный пристав-исполнитель Жамсуева Б.Б. обратилась с ходатайством об отложении судебного разбирательства, т.к. находится на больничном листе.

Определением от 12.04.2007г. суд удовлетворил ходатайство, судебное разбирательство назначил на 03.05.2007г.

03.05.2007г. судебный пристав-исполнитель вновь обращается с ходатайством об отложении судебного разбирательства по таким же основаниям.

Суд правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства, т.к. отложение судебного разбирательства повлекло бы необоснованное затягивание процесса, что привело бы к нарушению баланса права и интересов лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах служба судебных приставов могла направить в судебное заседание другого представителя.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем были реализованы все процессуальные права, письменный отзыв и  дополнительные документы представлены, устные пояснения давались. Данные права могли быть реализованы и в суде апелляционной инстанции, однако ответчик своего представителя не направил, иных доводов в апелляционной жалобе не приводил, дополнительных документов не представлял.     

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.05.2007г., принятое по делу № А58-368/07, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) без удовлетворения.

2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                 Е.В. Желтоухов                              

                                                                                                            Д.Н. Рылов