Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 по делу n А10-3153/06-12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

        www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита 

дело № А10-3153/06-12

04АП-17/2007

22 февраля 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Юдина С.И. и Стасюк Т.В.  при секретаре судебного заседания Маркевич Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия фирмы «Улан-Удэстройзаказчик» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.11.2006 года по делу № А10-3153/06-12 по иску  общества с ограниченной ответственностью «СПК» к муниципальному унитарному предприятию фирме «Улан-Удэстройзаказчик» о взыскании 1 779 199 рублей,

при участии в заседании:

от истца – директора Харпова В.В., Житимонт О.В., представителя по доверенности от 03.07.2006 года;

от ответчика – Баргуевой З.М., представителя по доверенности от 09.01.2007 года.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

6 мая 2005 года между сторонами был заключен договор подряда.  Истец выполнил и сдал заказчику работы на сумму 4 671 255 рублей, что подтверждается  актами о приемке выполненных работ. Работы на сумму 1 374 104 рубля истец выполнил и предъявил ответчику для приемки. Ответчик (муниципальное унитарное предприятие фирма «Улан-Удэстройзаказчик», сокращенное наименование МУП «Улан-Удэстройзаказчик»), в свою очередь, свои обязательства по оплате выполненных работ выполнил частично – перечислил истцу в счет оплаты работ 4 266 159 рублей. Работы на сумму 1 374 104 рубля ответчик принимать отказался.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 1 779 199 рублей. Ответчик исковые требования признал частично – на сумму 405 095 рублей, во взыскании 1 374 104 рублей просил отказать.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 ноября 2006 года исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскано 1 779 199 рублей.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований о взыскании 1 374 104 рублей отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что истец в срок, оговоренный в договоре, работы не выполнил; акты подписаны не руководителем предприятия; оплата выполненных работ по условиям договора должны была быть произведена после поступления средств из местного бюджета;  подписание актов приемки выполненных работ возможно только после успешных испытаний предмета договора подряда.

Заслушав объяснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям: судом установлено, что в соответствии с условиями договора подряда от 6.05.2005 года истец выполнил и сдал ответчику работы на сумму 4 671 255 рублей. Ответчик работы на данную сумму принял, претензий по качеству работ не предъявил, частично, на сумму 4 266 159 рублей, работы оплатил.

Факт выполнения истцом и приемки ответчиком работ на сумму 4 671 255 рублей объективно подтверждается актами формы КС-2, справками формы КС-3 и ответчиком не оспаривается. Объективно подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом оплата работ в сумме 4 266 159 рублей. Следовательно, ответчик принял у истца, но не оплатил ему работы на сумму 405 095 рублей.

В соответствии с п.1 ст.711, п.1 ст.740, п.1 ст.746 ГК РФ выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы должны быть последним оплачены. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ кредитор вправе потребовать от должника исполнения обязательства.

Таким образом, исковые требования о взыскании основного долга в сумме 405 095 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Приведенные ответчиком возражения в этой части суд оценивает критически. Полномочия лица, подписавшего акты формы КС-2 и справки формы КС-3, истец подтвердил в судебном заседании и одобрил его действия. Нарушение ответчиком срока выполнения работы может служить основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения обязательства, но не является основаниям для отказа в оплате выполненных и принятых работ. Отсутствие у ответчика бюджетных ассигнований также не является законным основанием для неисполнения гражданско-правового обязательства, возникшего из договора подряда от 6.05.2005 года.

Исковые требования о взыскании с ответчика 1 374 104 рублей также подлежат удовлетворению. Выполнение работ на эту сумму истец подтверждает актами формы КС-2, которые ответчик подписать отказался, исполнительными схемами водопровода и актами на скрытые работы. При этом ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не отрицал, что фактически работы истцом выполнены, водопровод сооружен.

Отказ принимать выполненные истцом работы ответчик изначально мотивировал только отсутствием средств на их оплату. В настоящее время мотивирует тем, что принимать законченный строительством водопровод он намерен только после получения положительного заключения по результатам проведения предварительных испытаний данного объекта. На настоящий же момент по результатам химического анализа питьевой воды в изготовленном истцом водопроводе показатели содержания железа и мутности в воде значительно превышают допустимые. По этой причине ответчик водопровод использовать не может и фактически не использует.

Доводы ответчика в этой части не являются обоснованными. Как отмечено выше, ответчик приводит два основания, по которым он отказывается принять выполненные истцом работы: отсутствие положительного результата испытаний водопровода; превышение показателей мутности воды и содержания в ней железа.

В соответствии с п.5 ст.753 ГК РФ в случаях, когда это предусмотрено законом, договором либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В данном случае необходимость предварительных испытаний действительно не только вытекает из характера выполненных истцом работ (поскольку истец построил водопровод, по которому должно осуществляться снабжение питьевой водой населения), но и предусмотрена главой 7 СНиП 3.05.04-85 «Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации».

Однако в данном случае представленные сторонами документы свидетельствуют о том, что испытания водопровода проведены. Об этом, в частности, свидетельствуют данные химического анализа воды. Воду для этих анализов МП г.Улан-Удэ забирал после ее прохождения по водопроводу, построенному истцом. Следовательно, данный водопровод функционирует.

Лабораторные химические исследования воды, проведенные МП г.Улан-Удэ «Водоканал» в построенном истцом водопроводе, показали, что показатели количества железа и мутности в питьевой воде превышают допустимые нормы. Однако, как указывают в своем письме специалисты МП г.Улан-Удэ «Водоканал», невозможно получить объективные данные о качестве воды, пока водопровод не используется. В силу технологии процесса характеристики воды в действующем и в недействующем водопроводе существенно различаются. Истец представил суду доказательства того, что после интенсивной прокачки качество воды в водопроводе значительно улучшается и становится соответствующим требованиям СанПиН 2.1.4.1116-02 и по количеству железа, и по мутности. Таким доказательством является протокол испытания питьевой воды специалистами МП г.Улан-Удэ «Водоканал» №2 от 12.10.2005 года.

Таким образом, построенный истцом водопровод испытан и функционирует. Качество воды в данном водопроводе может не соответствовать требованиям СанПиН по нескольким  причинам: отсутствие постоянной прокачки воды в водопроводе; низкое качество изготовления той части водопровода, которая построена другим подрядчиком (ООО СМП-10 по договору подряда от 22.02.2002 года). Ответчик, утверждая, что истец выполнил работы с ненадлежащим качеством, в силу ст.65 АПК РФ должен доказать этот факт. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции ответчик достаточных доказательств низкого качества выполненных истцом работ не представил. При данных обстоятельствах отказ ответчика принять выполненные истцом работы следует признать неправомерным. Поскольку работы на сумму 1 374 104 рублей истцом выполнены, у ответчика в силу положений ст.309, п.1 ст.711, п.1 ст.740, п.1 ст.746 ГК РФ возникли обязательства по их оплате. Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 374 104 рублей.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в данном случае не усматривается.

Уплата ответчиком истцу 300 000 рублей, произведенная уже после вынесения судом первой инстанции решения, также не является основанием для изменения решения. Суд первой инстанции не знал и не мог знать об этом платеже. Зачесть указанную выше сумму в счет оплаты долга ответчик имеет возможность на стадии исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.11.2006 года по делу № А10-3153/06-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                                                       О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                                 С.И.  Юдин

Т.В.   Стасюк