Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2007 по делу n А19-9051/07-44. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело №А19-9051/07-44

04АП-4372/2007

«6» ноября 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 6 ноября 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухов, Э. П. Доржиева,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Правобережному округу г. Иркутска на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2007 года по делу № А19-9051/07-44 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Иркутский завод нерудных металлов» к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Правобережному округу г. Иркутска о признании недействительным Решения № 21798 от 27.03.2007 г.

(суд первой инстанции судья Гаврилов О. В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Иркутский завод нерудных металлов» (далее ООО УК «Иркутский завод нерудных металлов») обратилось в арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Правобережному округу г. Иркутска (далее налоговый орган) о признании недействительным Решения № 21798 от 27.03.2007 г. «О привлечении к налоговой ответственности».

Решением суда первой инстанции от 21.08.2007 г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Основанием для удовлетворения требований ООО УК «Иркутский завод нерудных металлов» послужил вывод суда о том, что у заявителя сумма переплаты по НДС с учетом исчисления к уменьшению налога за август 2006 г. превышала сумму имеющейся у общества задолженности по уточненной декларации за сентябрь 2006 г. В связи с чем, налоговый орган не обоснованно доначислил налогоплательщику сумму НДС за сентябрь 2006 г., пени и привлек к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта. Поскольку ссылка суда на сумму переплаты за август 2006 г. в размере 671893 руб. не обоснованна, так как, данная сумма НДС исчислена по декларации, представленной после представления уточненной декларации за сентябрь 2006 г. и не относится к рассматриваемому периоду.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо своих представителей в судебное заседание не направили, заявив ходатайства о рассмотрении данного дела в отсутствии их представителей. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Налоговым органом на основании представленной ООО УК «Иркутский завод нерудных металлов» 27.12.2006 г. уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 г. проведена камеральная налоговая проверка. В декларации указана сумма налога подлежащего уплате в размере 700836 руб.

В ранее представленной заявителем первичной декларации за сентябрь 2006 г., сумма НДС подлежащая уплате указана в размере 2549 руб.

На основании результатов проверки руководителем налогового органа было принято Решение № 21798 от 27.03.2007 г., в соответствии с которым ООО УК «Иркутский завод нерудных металлов» привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 139657 руб. 40 коп. Ука­занным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленный НДС и пени.

В качестве основания для привлечения ООО УК «Иркутский завод нерудных металлов» к нало­говой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в названном решении указано, что на момент представления уточненной декларации по НДС за сентябрь 2006 г. ООО УК «Иркутский завод нерудных металлов» не выполнены условия освобождения от налоговой ответственности, предусмотренные п. 4 ст. 81 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Пункт 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что если предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Как следует из материалов дела, после подачи уточненной декларации по НДС за сентябрь 2006 года, ООО УК «Иркутский завод нерудных металлов» 09.01.2007 г. и 23.01.2007 г. представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации за август 2006 г.

В соответствии с уточненной декларацией от 23.01.2007 г., сумма НДС подлежащая возмещению из бюджета составила 671893 руб. Данная сумма НДС, исчисленная к уменьшению, подтверждена и принята налоговым органом.

Помимо уточненной декларацией за сентябрь 2006 года, заявителем, представлялись уточненные налоговые декларации по НДС за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2006 г., как после представления уточненной декларации за сентябрь 2006 г., так и до ее представления.

Согласно указанных деклараций, сумма НДС за 2006 г., подлежащая уплате составила 724669 руб., сумма НДС подлежащая возмещению составила 697825 руб.

С учетом представленных заявителем в суд платежных документов, сумма излишне уплаченного ООО УК «Иркутский завод нерудных металлов» за 2006 г. составила 256837 руб.

Налоговым органом не представлен в суд доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщику направлялись уведомления о проведении зачета НДС исчисленного к уменьшению за август 2006 г. В следствии чего нельзя определить когда фактически был произведен зачет суммы НДС за август 2006 г., исчисленного к уменьшению.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что сумма переплаты по НДС с учетом исчисления к уменьшению налога на добавленную стоимость за август 2006 г., превышала сумму имеющейся у общества задолженности по уточненной декларации за сентябрь 2006 г. Суммы НДС, подлежащего возмещению, было достаточно для уплаты пеней за спорный период. В связи с чем, при принятии решении о привлечении ООО УК «Иркутский завод нерудных металлов» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, налоговым органом неправомерно не зачтена сумма налога исчисленного к уменьшению по уточненной налоговой декларации за август 2006 года в размере 671893 руб.

В соответствии с п. 5, п. 11 ст. 78 НК РФ по заявлениию налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам. Правила данной статьи применяются также в отношении зачета или возврата излишне уплаченных сумм сбора и пеней и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.

Из указанной нормы права следует, что налоговый орган вправе был самостоятельно зачесть сумму налога исчисленного к уменьшению, а также сумму излишне уплаченного налога в счет исполнения обязанности по доплате данного налога и пеней по уточненной налоговой декларации поданной заявителем за сентябрь 2006 г.

Поскольку у ООО УК «Иркутский завод нерудных металлов» не возникло задолженности перед бюджетом, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения заявителя к ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, а также основания к доначислению НДС в размере 698287 руб. и предложению уплатить указанную сумму налога и пени.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает не состоятельными доводы налогового органа, заявленные в апелляционной жалобе, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2007 года по делу № А19-9051/07-44, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2007 года по делу № А19-9051/07-44 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           Е. В. Желтоухов

Э. П. Доржиев