Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2007 по делу n А78-4102/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                      Дело №А78-4102/2007-С2-25/260

04АП-4400/2007

«6» ноября 2007 г.

Резолютивная часть постановления вынесена 31 октября 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 6 ноября 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, Э. П. Доржиева,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Читинской области на не вступившее в законную силу решение арбитражного суда Читинской области от 13 сентября 2007 года по делу № А78-4102/2007-С2-25/260 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Новинский леспромхоз» к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Читинской области об отмене Постановления о назначении административного наказания от 05.07.2007 г. № 76-07/196.

(суд первой инстанции судья Борголова Г. В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новинский леспромхоз» (далее ООО «Новинский леспромхоз») обратилось в суд с требованием к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Читинской области (далее Территориальное Управление) об отмене Постановления от 05.07.2007 г. № 76-07/196 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 13.09.2007 г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Как следует из решения, суда первой инстанции, основанием для удовлетворения заявленных требований послужил вывод суда о нарушении Территориальным Управлением процесса привлечения ООО «Новинский леспромхоз» к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Территориальное Управление обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта, в связи с тем, что Территориальное Управление приняло все меры по надлежащему извещению общества о времени и мете составления протокола об административном правонарушении.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Представитель заявителя и заинтересованного лица в судебное заседание не явились. Представитель заинтересованного лица обратился с ходатайством о рассмотрении данного дела в его отсутствии. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Территориальным Управлением проведена проверка ООО «Новинский леспромхоз» по вопросам соблюдения валютного законодательства.

Проверкой установлено, что ООО «Новинский леспромхоз» 12.10.2006 г. заключило внешнеэкономический контракт № MF00019 с нерезидентом Даляньской лесной компанией экономического развития с ограниченной ответственностью «Цуо Юэ» на экспортную поставку палочек деревянных из березы, предназначенных для приема пищи. Общая сумма контракта - 32 960 долларов США. Срок поставки товара до 12.10.2016 г., условия оплаты - 180 дней с момента таможенного оформления товаров. В соответствии с контрактом в уполномоченном банке - филиале ОАО «Внешторгбанк» в г. Чите - оформлен паспорт сделки № 06100001/1000/0023/1/0.

При оформлении справки о подтверждающих документах ООО «Новинский леспромхоз» допустило нарушение установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, а именно, по ГТД № 10612050/161006/0010899 товар вывезен за пределы таможенной территории РФ 30.10.2006 г., что подтверждается информацией Забайкальской таможни.

20 октября 2006 г. представлена в уполномоченный банк справка о подтверждающих документах, из которой следует, что в графе 1 указана дата 16.10.2006 г., т.е. дата отметки Читинской таможни «Выпуск разрешен».

25 июня 2007 года должностным лицом Территориального Управления составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Новинский леспромхоз» о совершении правонарушения, выразившегося в несоблюдении установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

05 июля 2007 года руководителем Территориального Управления вынесено Постановление № 76-07/196 о признании ООО «Новинский леспромхоз» виновным в совершении административного правонарушения и назначении наказания по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Как следует из решения суда первой инстанции, суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Новинский леспромхоз» правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдении установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Однако, в Письме ВАС-С05/С4-1183 от 20.08.2007 г. Высший Арбитражный Суд РФ указал, что арбитражным судам при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении лиц к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ необходимо учитывать позицию Центрального Банка РФ.

Согласно Письма Центрального Банка РФ № 04-31-2/3178 от 26.07.2007 г. «О применении части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении» согласно ч. 4 ст. 5 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Банком России.

В отношении резидентов, не являющихся уполномоченными банками, а так же нерезидентов формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления Банком России не установлены.

Следовательно, с учетом изложенного, в действиях ООО «Новинский леспромхоз» отсутствует состав правонарушения в виде несоблюдения установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, признавая обжалуемое Постановление № 76-07/196 от 05.07.2007 г. незаконным, суд первой инстанции исходил из нарушения Территориальным Управлением, в том числе, порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении. При его составлении физическому лицу или законному представителю юридического лица,  в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается соответствующая запись в протоколе. Вышеуказанным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении.

Из указанной нормы права следует, что протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «Новинский леспромхоз» является Чжао Юн Цзюнь.

В материалах дела не содержится доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Письмо Управления №70-06-11/1184 от 20.06.2007г., которым законный представитель общества приглашается для дачи объяснения и составления протокола об административном правонарушении, не содержит каких-либо данных, позволяющих определить, что директор общества приглашается именно на составление протокола по данному административному делу №76-07/196.

Из материалов дела следует, что в указанный день директор заявителя приглашался в Управление на составление нескольких протоколов об административном правонарушении по факту нарушения валютного законодательства. Доказательств того, что 25 июня 2007 года в 10 час. 20 мин. должен быть составлен протокол по рассматриваемому административному делу, ответчиком не представлено.

Кроме этого, письмо № 70-06-11/1184 от 20.06.2007 г. и письмо № 70-06-11/1265 от 26.06.2007 г. о назначении времени и места составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, адресованные директору ООО «Новинский леспромхоз», получены секретарем Соболевой.

Отметка о получении указанных писем выполнена рукописно, не содержит штампов общества входящей корреспонденции, позволяющих определить, что указанная корреспонденция получена работником общества, уполномоченным в силу должностных инструкций совершать данные действия.

Однако, как установлено судом письма от 20.06.2007 г. и 26.06.2007 г. получены секретарем Соболевой, которая является секретарем другой организации.

Поскольку, по юридическому адресу заявителя находятся, в том числе, иные организации, в одной из которых директором также является Чжао Юн Цзюнь и секретарем Соболева. Доказательств того, что указанные письма получены работником заявителя, в материалах дела не имеется.

Следовательно, в нарушение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом не представлено доказательств надлежащего уведомления законного представителя общества о составлении протокола об административном правонарушении и назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания -составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении юридического лица при отсутствии доказательств надлежащего извещения его законного представителя свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Вывод суда первой инстанции о том, что административный орган нарушил порядок привлечения ООО «Новинский леспромхоз» к административной ответственности, является правильным.

Подлежит отклонению довод заявителя о том, что явка директора общества в Управление в назначенную дату, зафиксированная в книге учета посетителей, является подтверждением того, что он знал о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Из имеющейся в материалах дела книги учета посетителей следует, что в кабинете № 26а присутствовал 25.06.2007 г. Чжао - помощник депутата Герасимова - с 9 час. 05 мин. до 9 час. 15 мин.

Данные сведения не соответствуют тому, что уведомлением от 20.06.2007 г. приглашался в Управление директор ООО «Новинский леспромхоз» Чжао Юн Цзюнь к 10 час. 20 мин., а не к 9 часам.

Представленные суду апелляционной инстанции доказательства также не изменяют вывод суда о нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности.

Представленный суду апелляционной инстанции акт проверки соблюдения валютного законодательства ООО «Новинский леспромхоз» от 25.06.2007 г. с отметкой о получении его директором общества не свидетельствует о том, что законный представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола.

Пояснения переводчика Филиппова А. В. от 15.10.2007 г. в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым доказательством по делу. Указанные пояснения нотариально не заверены, в судебном заседании указанное лицо в нарушение статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допрашивалось в качестве свидетеля, ходатайство о его допросе ответчиком не заявлялось.

Иных