Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2007 по делу n А19-11287/07-28. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело №А19-11287/07-28

04АП-4367/2007

«6» ноября 2007 г.

Резолютивная часть постановления вынесена 31 октября 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 6 ноября 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Э. П. Доржиева, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Лесная компания» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2007 года по делу № А19-11287/07-28 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лесная компания» к Братской таможне о признании незаконным и отмене Постановления № 10616000-62/2007 от 28.06.2007 г. о привлечении к административной ответственности.

(суд первой инстанции судья Куклина Л. А.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лесная компания» (далее ООО «Лесная компания») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Братской таможне о признании незаконным и отмене Постановления № 10616000-62/2007 от 28.06.2007 г. о привлечении ООО «Лесная компания» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 10.09.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя послужил вывод суда о наличии в действиях ООО «Лесная компания» признаков правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ и отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения как малозначительного.

Не согласившись с решением суда первой инстанции заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового решения, в связи с тем, что совершенное ООО «Лесная компания» правонарушение является малозначительным.

Братская таможня в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласилась, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо своих представителей в судебное заседание не направили, заявив ходатайства о рассмотрении данного дела в их отсутствии. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Лесная компания» 20.11.2006 г. заключен внешнеэкономический контракт № WAY-15/06 с фирмой «Jayway Commercial» Египет.

Во исполнение указанного контракта заявителем на таможенный пост Братской таможни 11.04.2007 г. представлена неполная декларация № 10616020/110407/0000577 на товар «лесоматериал распиленный вдоль хвойных пород, доска из сосны обыкновенной», общим объемом 74.221 куб.м.

В указанной декларации отсутствовали сведения о номере товаротранспортной (железнодорожной) накладной.

ООО «Лесная компания» обратилось в Братскую таможню с заявлением об оформлении неполной таможенной декларации и обязалось представить недостающие сведения в течение 5 дней со дня выпуска неполной таможенной декларации, то есть до 16.04.2007 г.

Неполная таможенная декларация № 10616020/110407/0000577 была выпущена таможенным органом 11.04.2007 г.

19.04.2007 г. Братской таможней в отношении ООО «Лесная компания» возбуждено дело об административном правонарушении, в связи с тем, что сведения о товаротранспортной накладной в указанный срок заявителем представлены не были.

По окончании административного расследования по факту непредставления в установленный срок недостающих сведений по неполной декларации, должностным лицом таможенного органа, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в отношении ООО «Лесная компания», в присутствии представителя юридического лица составлен Протокол об административном правонарушении № 10616000-62/2007 от 19.06.2007 г. о совершении ООО «Лесная компания» правонарушения предусмотренного ч. 3 ст.16.12 КоАП РФ.

На основании Протокола и материалов об административном правонарушении Братской таможней вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № 10616000-62/2007 от 28.06.2007 г. о привлечении ООО «Лесная компания» к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 рублей.

ООО «Лесная компания» не согласившись с указанным постановлением, обжаловала его в судебном порядке.

Согласно п. 2 ст. 127, 131 ТК РФ, при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан представить в таможенный орган необходимые документы и сведения.

Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в декларации сведения, в том числе, транспортные (перевозочные) документы.

В соответствии с п. 1 ст. 135 ТК РФ, если декларант не располагает всей необходимой для заполнения таможенной декларации информацией по причинам, не зависящим от него, разрешается подача неполной таможенной декларации при условии, что в ней заявлены сведения, необходимые для выпуска товаров, исчисления и уплаты таможенных платежей, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также позволяющие идентифицировать товары по совокупности их количественных и качественных характеристик.

При подаче неполной таможенной декларации декларант принимает обязательство в письменной форме представить недостающие сведения в срок, установленный таможенным органом.

В соответствии с указанными нормами права, ООО «Лесная компания», являясь декларантом и приняв на себя в обязательство представить сведения о транспортном (перевозочном) документе в таможенный орган в течение 5 дней со дня выпуска неполной таможенной декларации № 10616020/110407/0000577, обязано было представить недостающие сведения, подлежащие отражению в ГТД, в срок до 16.04.2007 г.

В нарушение закона недостающие сведения были представлены ООО «Лесная компания» - 18.04.2007 г., то есть с нарушением срока установленный таможенным органом и указанный в письменном обязательстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ непредставление в установленный срок документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, если такие документы не были представлены одновременно с таможенной декларацией, либо недостающих сведений в случае подачи неполной таможенной декларации, либо документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Суд признает не состоятельными доводы заявителя о том, что непредставление в установленный срок документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, было допущено в следствии болезненного состояния декларанта ООО «Лесная компания».

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Лесная компания», являясь декларантом и отправителем товара, могло осуществить соответствующий учет и контроль за представлением необходимых сведений. Руководитель общества сам имел возможность представить в таможенный орган недостающие сведения, направить заявление в таможенный орган о продлении срока представления недостающих сведений, поручить выполнение указанных действий другому работнику и принять иные меры для исполнения требований закона.

Документов подтверждающих, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, непредвидимыми обстоятельствами и иными находящимися вне контроля заявителя непреодолимыми препятствиями, ни в ходе административного расследования ни в судебное разбирательство не представлено.

На сновании изложенного суд приходит к выводу, что таможенный орган обосновано привлек заявителя к ответственности за непредставление в установленный срок документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения по ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ.

Суд признает не состоятельными доводы заявителя и о малозначительности совершенного правонарушения.

Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 г.).

Отношения по соблюдению таможенного законодательства находится под особым государственным контролем и совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере таможенного законодательства, а также на интересы государства в указанной области. По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным, экономическим и государственным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае, образует сам факт непредставления в установленный срок документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. А отсутствие вредных и отрицательных последствий из-за допущенного правонарушения не имеет значения для наступления ответственности за указанное правонарушение, поскольку по своему правовому характеру оно является формальным, а не реальным.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Правовая позиция об установлении мер юридической ответственности как исключительной прерогативе законодателя и возможности их изменения только путем внесения соответствующих изменений и дополнений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, а также отсутствии соответствующих полномочий у суда изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 349-О от 05.11.2003.

Следовательно, применение конкретной меры ответственности с учетом принципа справедливости, соразмерности, характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и других обстоятельств может быть только в пределах санкции, установленной законом. Санкция части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от 50000 до 100000 рублей.

Таможней наложен штраф в минимальном размере – 50000 руб., что свидетельствует о фактически учтенных обстоятельствах, смягчающих ответственность.

На основании всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2007 года по делу № А19-11287/07-28  суд апелляционной инстанции руководствуясь, статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2007 года по делу № А19-11287/07-28 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           Э. П. Доржиев

Е. В. Желтоухов