Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2007 по делу n А10-1794/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                          Дело № А10-1794/07

              04АП-4431/2007        

06.11.2007г.

Резолютивная часть объявлена 29.10.2007г.

Полный текст постановления изготовлен  06.11.2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: С.И. Юдина, К.Ж. Шарковой, при ведении протокола помощником судьи Л.В. Анчутиной, в отсутствие представителей сторон, рассмотрел апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №1 по РБ на определение арбитражного суда Республики Бурятия от 28.08.2007г. по иску Межрайонной ИФНС России №1 по РБ к Шумилову Алексею Александровичу о взыскании 4 511 928 руб. 86 коп. (судья Н.А. Ковалева).

Межрайонная ИФНС России №1 по РБ обратилась в арбитражный суд Республики Бурятия с иском к учредителю ООО «Торговый дом «Дал» Шумилову Алексею Александровичу о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торговый дом «Дал» задолженности по налогам, пени и налоговым санкциям в размере 4511928 руб. 86 коп., в том числе налог – 3 178 625,19 руб.; пени – 1 010 556,03 руб.; штраф – 322 747.64 руб.

Определением арбитражного суда Республики Бурятия от 28.08.2007г. производство по делу было судом прекращено со ссылкой на неподведомственность спора арбитражному суду.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, указав на то, что вопрос об ответственности учредителя согласно ст. 56 ГК РФ напрямую взаимосвязан с вопросом о несостоятельности (банкротстве) общества, в свою очередь отнесенного к специальной подведомственности арбитражного суда (ст.33 АПК РФ). Заявитель апелляционной жалобы в качестве правового обоснования ссылается на ст. 56 ГК РФ, п.4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц».

Заявитель апелляционной жалобы просит рассмотреть дело в его отсутствие, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен в установленном порядке, что подтверждается почтовым уведомлением №08341.

Ответчик надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела (телеграфное уведомление от 26.10.2007г.), в суд не явился.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон на основании ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона). Иски конкурсных управляющих о привлечении этих лиц к ответственности рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности.

Как предусмотрено п. 2 ст.27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенного в установленном законом порядке.

С настоящим иском истец обратился к ответчику как к учредителю ООО «Торговый дом «Дал» о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торговый дом «Дал» задолженности по налогам, пени и налоговым санкциям.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с п. 6 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды, в случаях предусмотренных федеральным законом, рассматривают другие дела, не входящие в категорию дел, предусмотренных пунктами 1-5 части 33 АПК РФ, относящихся к исключительной компетенции арбитражных судов независимо от состава и правового статуса участвующих в них лиц.

Так, арбитражному суду подведомственны дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в случаях, предусмотренных АПК РФ или иными федеральными законами.

Указанный спор не входит в перечень дел специальной подведомственности, установленный п.п. 1-5 ч.1  ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Действующее процессуальное законодательство не предусматривает, что такие  споры с участием физических лиц подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Рассматриваемое требование подлежит заявлению в общеисковом порядке, а не в рамках дела о банкротстве (п.1 ч.1 ст. 33 АПК РФ), как указывает истец.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Межрайонной ИФНС РФ №1 по РБ о взыскании с учредителя ООО «Дал» гражданина Шумилова А.А. задолженности по обязательствам общества в порядке субсидиарной ответственности должны предъявляться в исковом порядке, как это указано в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 29 от 15.12.2004, т.е. с учетом подведомственности споров, установленной процессуальным законодательством.

Не являясь индивидуальным предпринимателем, Шумилов А.А. не может быть субъектом рассмотрения дела в арбитражном суде, следовательно, данный спор не подведомственен арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда Республики Бурятия от 28.08.2007г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-272 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Республики Бурятия от 28.08.2007г. по делу №А10-1774/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                                            С.И. Юдин

                                                                                                            К.Ж. Шаркова