Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2007 по делу n А19-7922/06-29. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина 100-б

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                               Дело № А19-7922/06-29

                                                                                                                        04АП-4060/2007

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября  2007г.,

резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шарковой К.Ж.,

судей Стасюк Т.В. и Юдина С.И.,

при ведении протокола  судьей Шарковой К.Ж.,

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2007г. о прекращении производства по делу № А19-7922/06-29 по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия Черемховского городского муниципального образования «Мастер» (председательствующий судья Иванова Т.П., судьи Ларионова Н.Н., Сорока Т.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании Муниципального унитарного предприятия Черемховского городского муниципального образования «Мастер» (далее – МУП ЧГМО «Мастер», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2007г. требование уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении МУП ЧГМО «Мастер» введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  Власенко Н.В.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2006 года должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 07 ноября 2007 года.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2006 года конкурсным управляющим должника утвержден Крупенников А.М.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2007 года  производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, налоговый орган обжаловал данное определение в арбитражный суд апелляционной инстанции, указывая на неправомерность отказа суда в переходе на упрощенную процедуру банкротства в отношении МУП ЧГМО «Мастер».  Заявитель апелляционной жалобы указал на отсутствие оснований для прекращения производства в связи с наличием у налогового органа достаточных денежных средств, выделенных из федерального бюджета на финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению ФНС России.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассматривается в отсутствие  представителей участвующих в деле лиц  в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением МУП ЧГМО «Мастер» обязанности по уплате обязательных платежей в сумме 606 706, 95руб., из которых 369616,49 руб. – налог, 237090,46 руб. – пени за период, превышающий три месяца, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании налогоплательщика банкротом.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2006 года в отношении МУП ЧГМО «Мастер»  введена  процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим Крупенниковым А.М. опубликовано сообщение о  признании должника банкротом, открытии конкурсного производства («Российская газета» от 20.01.2007), сформирован реестр требований кредиторов, в который  включены требования ФНС РФ в сумме  347 000 руб.

Первым собранием кредиторов МУП ЧГМО «Мастер»   от 31.05.2007 (при участии единственного имеющего права голоса кредитора – ФНС РФ) принято решение об с ходатайством о переходе к упрощенной процедуре банкротства должника как отсутствующего.

На основании  отчета конкурсного управляющего предприятие не осуществляет свою деятельность с 2005 года, местонахождение должника и его имущества не выявлено, дебиторская задолженность является просроченной, отсутствии у должника возможности восстановления платежеспособности в связи с неосуществлением им хозяйственной деятельности и отсутствием имущества.

Приобщенные к материалам дела сведения ликвидационного баланса предприятия по состоянию на 24 мая 2007 года,  могут свидетельствовать об отсутствии на конец отчетного периода у должника оборотных активов, наличии убытка в размере 1040000 руб. и краткосрочных обязательств в размере 1040000 руб.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что бухгалтерский баланс МУП ЧГМО «Мастер» представлялся должником по состоянию на 01.07.2005 года, в последующем бухгалтерская отчетность не представлялась.

Материалами настоящего дела подтверждается прекращение деятельности должника, отсутствие движения денежных средств на расчетных счетах должника и непредставление бухгалтерского баланса за последние двенадцать месяцев, а также невозможность установления действительного местонахождения должника.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достаточности данных доказательств для признания должника отсутствующим.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о неприменении к МУП ЧГМО «Мастер»  положений параграфа 2 главы XI закона о банкротстве.

Статья 227 Закона о банкротстве предоставляет уполномоченному органу право подать заявление о признании отсутствующего должника банкротом при наличии совокупности условий, предусмотренных названной нормой права. В этом случае применяются упрощенные процедуры банкротства, а пункт 3 статьи 228 Закона о банкротстве предоставляет возможность перехода к процедурам банкротства, предусмотренным указанным Федеральным законом.

Уполномоченный орган не воспользовался правом, предоставленным ему статьей 227 Закона о банкротстве, и обратился в арбитражный суд с заявлением о проведении в отношении  МУП ЧГМО «Мастер»  процедур банкротства в обычном порядке.

Наряду с этим Закон о банкротстве не предусматривает возможности перехода к упрощенной процедуре банкротства, тем более что ходатайство об этом поступило после проведения в отношении должника наблюдения, во время проведения конкурсного производства, в связи с чем оно правомерно не было удовлетворено судом первой инстанции.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 67 от 20.12.2006  "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" указано, что при поступлении заявления налогового органа о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица, согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ. Если указанные обстоятельства выясняются в ходе возбужденного по заявлению налогового органа производства по делу о банкротстве юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Пунктами 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 67 от 20.12.2006  разъяснено, что если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ применительно к статье 21.1 Федерального закона о государственной регистрации.

Налоговая инспекция не представила в арбитражный суд доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве МУП ЧГМО «Мастер», а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам; в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы.

В ходе проведения процедур банкротства имущество и денежные средства у должника не выявлены.

Доводы ФНС РФ о необходимости перехода к процедуре банкротства отсутствующего должника подлежат отклонению ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67,  поскольку процедура исключения недействующего юридического лица из Реестра является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанного с его ликвидацией, то пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит. В этой связи исключение недействующего юридического лица из Реестра по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.

Наличие финансирования деятельности ФНС РФ при реализации мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в том числе финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, также не препятствует исключению МУП ЧГМО «Мастер»   из ЕГРЮЛ в административном порядке.

С учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которому арбитражный суд осуществляет оценку доказательств, основывая ее на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции, оценивая доказательства в их взаимной связи  совокупности, установил, что вывод суда первой инстанции  о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса является правомерным.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не установил оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268-272 АПК РФ, Арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2007г. по делу № А19-7922/06-29 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий   судья                                                             Шаркова К.Ж.

судьи                                                                                                         Стасюк Т.В.

Юдин С.И.