Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2007 по делу n А78-2462/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина 100-б

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                   Дело № А78-2462/2007-С1-3/134

04АП-4424/2007

Полный мотивированный текст постановления изготовлен  06 ноября 2007г., резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шарковой К.Ж.,

судей Юдина С.И. и Стасюк Т.В.,

при ведении протокола судьей Шарковой К.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ОАО «ППГХО» Доготарь Е.А. по доверенности от 10.10.2007г.

апелляционную жалобу ОАО «ППГХО» на решение Арбитражного суда Читинской области от 06 сентября 2007г. (судья Шеретеко Н.Ю.)  по делу № А78-2462/2007-С1-3/134  по иску Общества с ограниченной ответственностью «Усольехимпром» к Открытому акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» о взыскании 119934 руб. 15 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Усольехимпром» обратилось с требованием о взыскании с Открытого акционерного общества «Приаргунское производственное горно­химическое объединение» задолженности в сумме 370537 руб. 48 коп. по договору поставки ТМЦ №10-05/7097 от 01.08.06г. и процентов согласно ст. 395 ГК РФ в сумме 21331 руб. 19 коп., начисленных за период с 14.11.06г. по 30.03.07г., всего 391868 руб. 67 коп.

Истец неоднократно уточнял исковые требования и на день вынесения решения просил взыскать с ответчика убытки в размере 94316,8 руб. и про­центы за пользование чужими денежными средствами 21381,26 руб., в части взыскания про­центов в размере 4236,09 руб. заявил отказ от иска.

Уточненные требования истца были приняты судом к рассмотре­нию в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением суда от 06 сентября 2007г. иск был удовлетворен в уточненной части, производство по делу прекращено в части отказа истца от суммы процентов.

Ответчик в апелляционной жалобе с решением не согласился, просит  его отменить  и в иске отказать.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представил письменные пояснения.

Истец о рассмотрении дела уведомлен, представителя в суд не направил. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ законность решения проверяется в обжалуемой части.

Заслушав участвующее лицо, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Между сторонами был заключен договор поставки ТМЦ №10-05\7097 от 01 августа 2006 г., по условиям которого ответчик обязался поставить истцу известняк в количестве 1500 тн Усть-Борзинского месторождения. Срок поставки июль-август 2006 г. Химиче­ский состав известняка определен сторонами в спецификации №1 к договору поставки.

В соответствии с условиями договора истец произвел предварительную оплату за товар - 28 августа 2006 г. платежным поручением №01483 истец перечислил поставщику   811927 руб. 57 коп.

В обусловленные договором сроки поставка известняка ответчиком осуществлена не была.

Из переписки сторон усматривается, что сроки поставки смещались, сначала по просьбе ответчика до первой декады сентября 2006 года, затем истцом был со­гласован график отгрузки по 4 полувагона ежесуточно с 03 октября 2006 года. В данные сроки поставка также не была осуществлена.

В итоге, письмом от 03.11.2006г. ответчик сообщил истцу о том, что запланирована отгрузка известняка с 7 по 9 ноября по восемь полувагонов.

Фактически же только 14 ноября 2006г. со станции Бырка ответчик отгрузил в адрес истца восемь вагонов с извест­няком по накладной №ЭЬ222034 в количестве 480 тн.

Товар прибыл в адрес грузополу­чателя 19 и 21 ноября 2006 г.

При приемке товара от перевозчика были составлены акты общей формы от 23.11.2006г. и от 24.11.2006г., из которых усматривается, что известняк в вагонах № 67751750, 67320333, 62501176, 6409928, 67428524, 65781049, №65858326, 65802845 прибыл в смерзшемся состоянии, выгрузка известняка невозможна, вагоны поставлены для разогрева в теплые помещения грузополучателя.

За пользование вагонами за период разогрева была начислена плата в сумме 9952,40 руб., за простой вагонов начислен штраф 84800 руб.

Кроме того, при проведении химического анализа известняка было установлено несоответствие по­ступившего известняка по химическому составу, указанному в спецификации к договору.

Истец сообщил ответчику о выявившихся недостатках поставленного товара и возникших у него затратах.

23.11.06 г. ответчик сообщил истцу, что представитель поставщика для приемки извест­няка направляться не будет, и просил сообщить решение по вопросу дальнейшей поставки известняка либо о возврате ранее перечисленных денежных средств.

24.11.06 г. истец направил ответчику письмо с требованием возврата денежных средств в сумме 811927,57 руб.

Предоплата была возвращена ответчику платежным поручением №763 от 01.03.2007 г. в сумме 535782 руб. 49 коп. и платежным поручением №1731 от 10.05.07 г. в сумме 276145,08 руб.

На основании п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получив­ший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в уста­новленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п.4 ст.487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по переда­че предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст.395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Поскольку предоплата за товар была ответчиком возвращена добровольно, истец в судебном порядке просил о взыскании процентов за просрочку возврата предоплаты.

Требование о возврате денежных средств поступило ответ­чику 27.11.2006 г., и денежные средства подлежали возврату в разумный срок до 30.11.06 г.

Предоплата фактически была перечислена и поступила на расчетный счет истца только 02.03.2007 г. в размере 535782,49 руб. и 10.05.2007 г. в размере 276145,08 руб.

За период просрочки возврата предоплаты подлежат уплате проценты в размере действующей учетной ставки банковского процента на день предъявления иска 10,5% годо­вые на сумму предварительной оплаты без НДС за период с 01.12.06 г. до момента их воз­врата платежными поручениями №763 и №1731.

В данном случае проценты за пользование денежными средствами в сумме 535782,49 руб. в период с 01.12.06 г. по 01.03.07 г. составляют 11660,86 руб. и за пользование денежными средствами 276145,08 руб. в период с 01.12.06 г. по 09.05.07 г. - 10567,15 руб., истцом заяв­лено по иску о взыскании процентов 21381,26 руб.

При изложенных обстоятельствах требования о взыскании процентов в сумме 21381 руб. 26 коп. правильно удовлетворено судом первой инстанции на основании ст.395, 487 ГК РФ.

Кроме взыскания процентов, истец просил о взыскании с ответчика убытков вследствие уплаты перевозчи­ку штрафа за простой вагонов и за пользование вагонами в сумме 94312,80 руб., так как груз прибыл в вагонах в смерзшемся состоянии и требовал разогрева для разгрузки.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредито­ру убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, кото­рые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не­полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Правил перевозок смерзающихся грузов на железнодорожном транспорте, ут­вержденных приказом МПС России от 05.04.99 г. №20Ц, камень известняковый относится к смерзающимся грузам, и грузоотправитель при погрузке такого груза в холодный период го­да должен принять меры по предотвращению его смерзания путем применения соответст­вующих профилактических средств.

В железнодорожной накладной № №ЭЬ 222034 на отгрузку спорных вагонов в графе «Особые заявления и отметки отправителя» указаны меры, принятые для предохранения гру­за от смерзания - «профилактические меры против смерзания груза путем многократного пе­релопачивания в отвале».

Однако, в нарушение требований п.4.1 указанных Правил ответчиком, как грузоотправителем, в накладной не был указан процент влажности груза - камня известкового, и не проставлен штемпель «Смерзающийся».

В соответствии с п.4.4 Правил перевозок смерзающихся грузов на железнодорожном транспорте, в случае прибытия груза в смерзшемся состоянии, происшедшем в результате на­рушения грузоотправителем профилактических мер, грузополучатель составляет с участием представителя станции акт общей формы.

В данном случае ответчик отгрузил известняк только в ноябре 2006 года, когда темпера­тура наружного воздуха ниже, чем в октябре месяце, как было согласовано с покупателем.

Согласно актов общей формы от 23.11.06 г. и от 24.11.06 г., составленных грузопо­лучателем с участием представителя станции, груз прибыл в смерзшемся состоянии и его выгрузка была невозможна.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчиком истцу был отгружен по договору известняк с нарушением срока поставки, с отгрузкой товара ненадлежащего качест­ва и без принятия надлежащих мер для предотвращения смерзания товара в пути следования, с учетом наступления холодного сезона в сроки, не согласованные сторонами для поставки известняка.

В связи с названными обстоятельствами, ответчик обязан на основании ст.393 ГК РФ вследствие ненадлежащего исполнения обязательств возместить истцу убытки, причиненные в результате простоя вагонов со смерзшимся грузом в сумме 94312 руб. 80 коп.

27 ноября 2006 г. с лицевого счета ТЕХПД №04746034 истца на основании ведомости подачи уборки вагонов №411775, 411778, 511781 за пользование вагонами списана сумма 9516,80 руб. и 30.11.06 г. по счету-фактуре №0140012200000183\0000158211 железной доро­гой списан штраф за простой спорных вагонов 84800 руб. из уплаченной истцом суммы по платежным поручениям №6536 от 13.11.06 г., №6645 от 16.11.06 г., №6688 от 17.11.06 г., что является убытками истца.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом предусмотренного договором досудебного претензионного порядка урегулирования спора подлежат отклонению. В материалах дела имеется претензия истца, направленная ответчику до предъявления иска по настоящему делу.

Ответчиком не представлено доказательств того, что он в согласованные сроки исполнил обязанность по поставке товара истцу, а также того, что при поставке товара за пределами согласованного срока, с учетом понижения в ноябре календарного года температуры наружного воздуха, принял все необходимые от него, как грузоотправителя, меры к предотвращению смерзания груза.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что известняк допускается к перевозке в открытых вагонах навалом, о том, что истцом были нарушены сроки приемки товара по качеству, о том, что истцом не возвращен ответчиком некачественный известняк, и иные доводы, не опровергают факт нарушения ответчиком условий договора  - поставку товара не соответствующего согласованным сторонами качественным характеристикам, нарушение сроков поставки, непринятие им мер по предотвращению смерзания товара в пути следования, и не освобождают ответчика от оплаты процентов за просрочку возврата предоплаты и возмещения убытков истца.

Иск удовлетворен правильно.

Оснований       для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 06 сентября  2007г. по делу № А78-2462/2007-С1-3/134 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий   судья                                                             Шаркова К.Ж.

судьи                                                                                                         Юдин С.И.

Стасюк Т.В.