Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2007 по делу n А58-4055/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело №А58-4055/2007

04АП-4420/2007

“05” ноября 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Григорьевой И.Ю., Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Многопрофильное производственно-коммерческое предприятие «Спецремонт», на определение арбитражного уда      Республики Саха (Якутия)         от        3 сентября 2007 года по делу №А58-4055/2007, принятое судьей Столбовым В.В.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, ООО «Многопрофильное производственно-коммерческое предприятие «Спецремонт», обратился с требованием о признании недействительным требования об уплате налога, пени, штрафа инспекции Федеральной Налоговой службы по городу Нерюнгри Республики Саха (Якутия) №8381 от 17.05.2007г.

В ходе судебного заседания, заявитель обратился с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отзывом налоговым органом требования №8381 от 17.05.2007г.

Определением суда первой инстанции ходатайство удовлетворено, суд первой инстанции прекратил производство по делу в порядке ст. п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Вместе с тем указанным определением с заявителя взысканы судебные расходы в размере 2000 руб.

Заявитель не согласившись с определением суда первой инстанции в части отнесения на него судебных расходов по государственной пошлине, заявил апелляционную жалобу, в которой просит определение суда изменить в указанной части.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №94079559, 94079542.

Из апелляционной жалобы заявителя следует, что в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Вышеизложенное разъяснение дано в информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Таким образом, государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит взысканию с Инспекции ФНС России по городу Нерюнгри.

В судебное заседание представитель налогового органа не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №94079535.

Из представленного отзыва налогового органа следует, что в соответствии с пп. 3 п.1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В соответствии с вышеуказанной статьей, не подлежит возврату уплаченная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.

Между тем Инспекцией ФНС по г. Нерюнгри в адрес конкурсного управляющего ООО «Многопрофильное производственно-коммерческое предприятие «Спецремонт» было направлено письмо от 16.07.2007 г. № 09-10/63/13528 «О возврате в адрес Инспекции требований об уплате налогов без исполнения».

Однако, в данном случае, добровольного исполнения исковых требований Заявителя налоговым органом нет, поскольку в исковом заявлении конкурсного управляющего ООО «Многопрофильное производственно-коммерческое предприятие «Спецремонт» заявлено требование о признании недействительным требования № 8381 об уплате налога от 15.05.2007 г.

Отзыв требования об уплате налога не устраняет обязанность налогоплательщика оплачивать сумму налогов и пеней, начисленных в связи с наличием конституционной обязанности по уплате законно установленных налогов.

Из разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ», следует, что если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Однако, в данном случае, ссылка на указанное информационное письмо не может применяться, поскольку отзыв ИФНС РФ по г. Нерюнгри требования № 8381 от 15.05.2007 г. не может рассматриваться как добровольное исполнение исковых требований Заявителя.

ИФНС РФ по г. Нерюнгри не признает вышеуказанное требование недействительным, а лишь отзывает его, фактическая недоимка по налогам и пени за ООО «Многопрофильное производственно-коммерческое предприятие «Спецремонт» сохранилась. Факт наличия задолженности по налогам и пене, и их размер, указанный в требовании, Заявитель в своем исковом заявлении не оспаривает, а просит признать требование недействительным лишь по формальным основаниям.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании незаконным требования №8381 от 15.05.2007г. полагал, что указанный ненормативный акт нарушал его права, законные интересы и в силу норм Налогового Кодекса РФ, возлагал на него обязанности, неисполнение которых в добровольном порядке позволяло налоговому органу приступить к последующему этапу принудительного взыскания недоимки и пени по налогам.

В связи с указанным, отзыв налоговым органом требования об уплате налогов и пени, является добровольным исполнением требований заявителя, поскольку в связи с его отзывом прекращается нарушение прав и законных интересов налогоплательщика, что в свою очередь указывает на отсутствие предмета спора.

Таким образом, отзыв налоговым органом требования (ненормативного акта), свидетельствует о прекращении нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, т.е. фактическое выполнение его требований, поскольку признание ненормативного акта незаконным, влечет прекращение нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Ссылка суд первой инстанции и налогового органа, что отзыв требования не освобождает налогоплательщика от конституционной обязанности уплачивать налоги и пени, в данном случае не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку факт недоимки подтверждается только решением налогового органа, актом проверки либо требованием соответствующем ст. 69 НК РФ.

Вместе с тем, поскольку оспариваемое требование было отозвано налоговым органом от исполнения, то у налогового органа отсутствует основание для совершения в отношении налогоплательщика каких-либо действий, предусмотренных Налоговым Кодексом РФ, после направления налогоплательщику требования в порядке ст. 69, 70 НК РФ.

Кроме того, если принимать во внимание довод налогового органа о том, что оспариваемое требование отозвано от исполнения в порядке, предусмотренном законом, то у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать о наличии у налогоплательщика недоимки и пени относительно какого-либо периода.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, отзыв налоговым органом от исполнения оспариваемого требования об уплате налога и пени, свидетельствует о добровольном со стороны налогового органа исполнении требований заявителя о восстановлении его нарушенных прав и законных интересов, путем отзыва такого требования от исполнения.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Из указанного следует, что в связи с тем, что при подаче заявителем иска в суд, ему была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика.

На основании изложенного апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции изменению.

Взыскать с инспекции Федеральной Налоговой службы по городу Нерюнгри Республики Саха (Якутия) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции 2000 руб., и 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу ООО «Многопрофильное производственно-коммерческое предприятие «Спецремонт» удовлетворить.

Определение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «03» сентября 2007 года по делу №А58-4055/2007 изменить, резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

«Отказ ООО «Многопрофильное производственно-коммерческое предприятие «Спецремонт» от 20.08.2007г № 1774-АУ от требований о признании недействительным требования №8381 от 17.05.2007г. инспекции Федеральной Налоговой службы по городу Нерюнгри Республики Саха (Якутия) принять.

Производство по делу прекратить.

Взыскать с инспекции Федеральной Налоговой службы по городу Нерюнгри Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, пр. Геологов, д. 77/2) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции».

Взыскать с инспекции Федеральной Налоговой службы по городу Нерюнгри Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, пр. Геологов, д. 77/2) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           И.Ю. Григорьева

Д.Н. Рылов