Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 по делу n А19-11405/07-36 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г.Чита, ул.Ленина, 100б

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                Дело №А19-11405/07-36 

«1» ноября  2007 г.                                                                                          04АП-4465/2007            

Резолютивная часть постановления оглашена 1 ноября 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 1 ноября 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                                    Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                                      Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пичуевым В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стайер» на  решение  Арбитражного суда Иркутской области от 5 сентября 2007 года (судья  Самойлова О.И.),

по делу № А19-11405/07-42  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стайер» к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Иркутской области и УОБАО о признании незаконным и отмене постановления № 23-16-1 от 14.06.2007 г. о привлечении к административной ответственности по  части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стайер»  обратилось  в Арбитражный суд  Иркутской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Иркутской области и УОБАО о признании незаконным и отмене постановления № 23-16-1 от 14.06.2007 г. о привлечении к административной ответственности по  части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением  суда первой инстанции от 5 сентября 2007 года  в удовлетворении требований заявителя отказано.

Общество не согласилось  с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой.       

  В обосновании жалобы заявитель указал на отсутствие доказательств вины  общества, события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, поскольку акт проверки, протокол об административном правонарушении составлены с нарушениями требований, предъявляемых действующим законодательством. Объяснение Громадской И.В. не является доказательством, т.к. в объяснении отсутствует ее подпись. Считает, что налоговым органом допущены нарушения порядка привлечения к административной ответственности, юридическое лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в нарушение статей 27.1 и 25.7 КоАП РФ к участию не были привлечены понятые. Документы на алкогольную продукцию находились в магазине, что подтверждается объяснением директора ООО «Стайер» Борисовой О.А. в административном протоколе от 16 мая 2007 года.

Налоговая инспекция представила письменный отзыв на жалобу, в котором указала на законность и обоснованность решения  суда.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о месте и времени извещены надлежащим образом.

            Руководствуясь  частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

            В судебном заседании объявлялся перерыв с 10 часов 40 минут до 14 часов 00 минут 1 ноября 2007 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2007 г.  налоговой инспекцией проведена проверка по вопросу соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине «Централь», расположенном по адресу: Иркутская область, г. Слюдянка, площадь автостанции,  принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «Стайер». 

В ходе проверки установлен факт  непредставления сопроводительных документов (сертификат соответствия, удостоверение о качестве, разделы «А» и «Б» к справке ТТН) при реализации следующей алкогольной продукции: водка «Ржаная Славянская» емкость 1л., дата розлива 06.11.2005, федеральная специальная марка 002 №532634326, водка «Матрица» емкость 0,5 л., дата розлива 31.07.2006, федеральная специальная марка 001 №276123491; факт отсутствия сертификата соответствия на вино «Дон Баросо» емкость 0,75 л., дата розлива 19.09.2005, федеральная специальная марка 500 №00183252, что подтверждается актом N 23-16-1 от 18.04.2007 г.

 По результатам проверки в отношении общества составлен протокол N 23-16-1/2 от 16.05.2007 г. по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Арбитражным судом Иркутской области по заявлению Межрайонной инспекции ФНС РФ № 1 по Иркутской области и УОБАО о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Стайер» к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ дело прекращено, в связи с представлением лицом, привлекаемым к ответственности, документов на алкогольную продукцию в судебное заседание.

На основании определения суда о прекращении производства по делу, а также в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ налоговой инспекцией 12.06.2007 составлен протокол №23-16-1 по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

 Постановлением о назначении административного наказания N 23-16-1 от 14.06.2007 г. общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Стайер» обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерного привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствия со стороны налогового органа процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности, являющихся безусловным основанием для признания и отмены оспариваемого постановления.

Апелляционная инстанция считает данные выводы суда правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 16, 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (с последующими изменениями и дополнениями) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот и розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, в частности статьей 10.2 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ установлено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии соответствующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации.

Согласно пункту 12 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (с изменениями и дополнениями) (далее - Правила продажи), при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из перечисленных документов, в том числе, товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

В силу пункта 139 Правил продажи на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы:

- товарно-транспортную накладную;

-копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции;

- копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением правил, упомянутых в частях 1, 2 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, в магазине, принадлежащем ООО "Стайер», на момент проверки не были представлены проверяющим товаросопроводительные документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции (сертификаты соответствия, разделы "А" и "Б",  к справке ТТН, удостоверение о качестве). Указанный факт подтвержден объяснениями продавца и генерального директора общества. Наличие надлежаще оформленных товарно-транспортных документов, представленных при рассмотрении дела судом, но не предъявленных по первому требованию контролирующих органов,  свидетельствует о нарушении законодательства о розничной реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции, за что и установлена административная ответственность.

Таким образом, обществом нарушены положения статей 16, 26, 10.2 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", пунктов 12, 139 "Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (с изменениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.02.2006 N 80). За указанное правонарушение предусмотрена административная ответственность в соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Факт непредставления обществом вышеуказанных документов на момент проведения проверки подтверждается актом проверки №23-16-1 от 18.04.2007г., дополнением от 16.05.2007г. к акту проверки, протоколом об административной ответственности №23-16-1 от 12.06.2007г., подписанным генеральным директором общества, объяснением Громадской И.В. от 18.04.2007г. Следовательно, налоговым органом доказан факт совершенного заявителем административного правонарушения.

Таким образом, общество правомерно и обоснованно привлечено к административной ответственности по пункту  3 статьи  14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, штраф назначен по наименьшему установленному пределу.

Существенных нарушений процессуальных норм при привлечении общества к административной ответственности, которые могут послужить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, ответчиком не допущено. Протокол об административном правонарушении подписан генеральным директором общества, которому разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, дополнений и замечаний на протокол со стороны законного представителя общества не поступило, административное дело рассмотрено в отсутствие законного представителя общества, извещенного о месте и времени рассмотрения надлежащим образом – в протоколе об административном правонарушении №23-16-1 от 12.06.2007г.

На основании имеющихся материалов дела суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и правомерном привлечении его к административной ответственности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены как необоснованные.

Из акта проверки следует, что при проведении проверки в магазине «Централь» принимала участие продавец Громадская И.В., которой подписан указанный акт, от нее получено объяснение в ходе проверки, ею принята на ответственное хранение алкогольная продукция, забракованная специалистом налогового органа по результатам проверки.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о правомерном указании продавца Громадской И.В. в акте проверки, в качестве лица, с участием которого проведена проверка. Отсутствие в акте проверки времени ее окончания не свидетельствует о незаконности действий налогового органа. Время совершения административного правонарушения, отраженное в протоколе об административном правонарушении от 12.04.2007г., совпадает с временем проверки, указанном в акте от 18.04.2007г.

Разъяснение прав и обязанностей до составления протокола об административном правонарушении, т.е. до возбуждения дела об административном правонарушении, не предусмотрено действующим законодательством.

Не подтверждается материалами дела довод заявителя о недопустимости объяснения Громадской И.В., в котором отсутствует ее роспись. Из указанного объяснения следует, что объяснение Громадской И.В. написано собственноручно без принуждения, ею прочитано, претензий к должностным лицам, осуществлявшим проверку она не имеет. Объяснение содержит подпись «продавец Громадская Ирина Вячеславовна».

Согласно акту проверки копию акта для передачи руководителю предприятия получила 18.04.2007г. продавец Громадская И.В. С актом проверки ознакомлен руководитель общества Борисова О.А., о чем имеется соответствующая запись.

Нарушение срока составления протокола, отсутствие определения о возбуждении административного расследования в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004г. не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим безусловное основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления налогового органа.

Не влечет незаконность оспариваемого постановления вызов законного представителя общества на рассмотрение дела об административном правонарушении