Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 по делу n А19-7034/07-52. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело №А19-7034/07-52

04АП-3690/2007

“31” октября 2007 г.

(с перерывом в судебном заседании)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октябрь 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Доржиева Э.П., Рылова Д.Н. при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной Налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска на решение арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2007 года по делу №А19-7034/07-52, принятое судьей Чемезовой Т.Ю.,

при участии:

от заявителя: Шпак А.А., представителя по доверенности от 15 мая 2007г.;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Ключник Александр Вячеславович обратился с требованием о признании незаконным п. 2 решения Инспекции федеральной Налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска от 29.03.2006г. № 07-27/1447 «Об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость» в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 5 138 785,10 руб.

Решением суда первой инстанции от 13 июня 2007 г., требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком предъявлен к возмещению за ноябрь 2005 года налог на добавленную стоимость в сумме 5 024 675 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «СеверЛес».

В указанных счетах-фактурах указан адрес продавца (ООО «СеверЛес») г. Иркутск, ул. Байкальская, 215-А, грузополучателя и покупателя (ИП Ключник А.В.) -г. Иркутск, ул. Партизанская, д.65, кв.6.

Налоговый орган не оспаривает, что именно эти адреса в отношении указанных лиц внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, соответственно, в качестве места нахождения юридического лица и места жительства индивидуального предпринимателя, а адрес ООО «СеверЛес», указанный в реестре, соответствует данным учредительных документов.

С учетом изложенного и принимая во внимания положения приложения № 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.00 г. № 914, для указания иных адресов продавца, грузополучателя и покупателя правовых оснований в рассматриваемом случае не имелось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что налоговый орган необоснованно указал на несоответствие рассматриваемых фактур положениям п. 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ.

Поскольку товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12 оформлены аналогичным образом, суд не принимает претензии налогового органа и к данным документам,

Из содержания оспариваемого решения следует, что налоговый орган использовал при оценке реальности совершения хозяйственных операции по спорным счетам-фактурам данные, полученные при проведении проверок деклараций предпринимателя за предшествующие периоды, поскольку требование, адресованное ООО «Ульканский леспромхоз», содержит дату более раннюю (16.02.06г.), чем дата представления декларации по ставке 0 процентов за ноябрь 2006 года (29.12.06г.).

При таких обстоятельствах, все ссылки налогового органа на указание в товарно-транспортных накладных недостоверных сведений о водительских удостоверениях и автомобилях судом не могут быть приняты, как не отвечающие принципу относимости доказательств к предмету спора.

По отношениям ООО «СеверЛес» с ООО «Ульканский леспромхоз» налоговый орган не представил доказательств в подтверждение вывода о фиктивности хозяйственных операций по реализации пиловочника и его перевозке. Факт непредставления ООО «СеверЛес» деклараций по НДС не свидетельствует о недобросовестности ИП Ключника А.В. при предъявлении налога к вычету и возмещению.

Факт нарушения третьим лицом своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В этом случае налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных третьими лицами, или могло быть известно о таких нарушениях в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с третьими лицами или что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

Налоговый орган в ходе разбирательства по делу не представил доказательств того, что ИП Ключник А.В. совершал согласованные с ООО «СеверЛес», ООО «Ульканский леспромхоз», ООО «Нирагран» действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

Не может быть также принят довод инспекции об отсутствии у ООО «СеверЛес» экономической целесообразности для реализации товара предпринимателю. Более того, расчет экономической выгоды произведен инспекцией на основании сведений о цене приобретения пиловочника у ООО «Ульканский леспромхоз», полученных в результате проведения встречных проверок за иные периоды и не имеющих отношения к фактурам ООО «СеверЛес», по которым заявитель претендует на возмещения налога за ноябрь 2005 года.

Налоговый орган не доказал мнимый либо притворный характер договора поставки от 02.05.05г., заключенного предпринимателем Ключник А.В. с ООО «СеверЛес», при этом подтвердил обоснованность налоговой ставки 0 процентов, то есть реальное исполнение экспортного контракта и вывоз приобретенного товара за таможенную территорию Российской Федерации.

То обстоятельство, что договор поставки продукции от 02.05.05г. изложен в новой редакции, с указанием реквизитов банковского счета, не противоречит гражданскому законодательству о порядке внесения изменений в договоры и не свидетельствует о фиктивности сделки.

Инспекция не доказала отсутствие у заявителя экономического интереса в совершении рассматриваемых сделок, не привела соответствующих расчетов с анализом покупной и продажной цены товара, рыночных цен, сложившихся в месте его продажи, и иных сопутствующих обстоятельств.

Суд первой инстанции полагает, что налоговый орган необоснованно отказал в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 5 024 675 руб. по поставщику ООО «СеверЛес».

При таких обстоятельствах, налоговый орган необоснованно отказал заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 114 020,12 руб.

На основании вышеизложенного, требования предпринимателя Ключника А.В. подлежат удовлетворению в части признания незаконным пункта 2 решения Инспекции ФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска от 29.03.06г. № 07-27/1447 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 5 138 785,10 руб.

Налоговый орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителю отказать.

В судебное заседание представитель налогового органа не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представленным отзывом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В апелляционной жалобе налоговый орган, не указав на допущенные нарушения судом первой инстанции, изложил текст оспариваемого решения налогового органа, с указанием на его законность.

Представитель налогоплательщика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не поддержал, указав, что налоговый орган не представил каких либо доказательств в подтверждение своих доводов, изложенных в оспариваемом решении.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом налогового органа о том, что в счетах-фактурах выставленных поставщиком ООО «СеверЛес» в адрес предпринимателя, а также товарных накладных ТОРГ-12 не содержится  полной  и достоверной информации о фактических обстоятельствах приобретения лесоматериалов, по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Одними из обязательных реквизитов счета-фактуры являются наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя (подпункт 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с Приложением № 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, в строке 3 счета-фактуры указывается полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами. Если продавец и грузоотправитель одно и то же лицо, то в этой строке пишется «он же». Если продавец и грузоотправитель не являются одним и тем же лицом, то указывается почтовый адрес грузоотправителя. В строке 4 счета-фактуры указывается полное или сокращенное наименование грузополучателя в соответствии с учредительными документами и его почтовый адрес.

Таким образом, в строке 3 и строке 4 счета-фактуры должен быть указан почтовый адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, налоговым органом не представлены доказательства того, что адреса, указанные в строке 3 и строке 4 счета-фактуры - г. Иркутск, ул. Байкальская, 215-а; г. Иркутск, ул. Партизанская, 65-6 не являются почтовыми адресами грузоотправителя и грузополучателя.

Соответственно, налогоплательщиком налоговому органу были представлены надлежащим образом составленные и заверенные счета-фактуры.

Данный вывод суда соответствует требованиям действующего законодательства и применительно к оформлению представленных предпринимателем товарных накладных ТОРГ-12.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что  спорные счета-фактуры, а также представленные товарные накладные ТОРГ-12 содержат достоверные сведения об адресе продавца, покупателя и грузополучателя и соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя апелляционной жалобы о том, что товарно-транспортные накладные, представленные налоговому органу составлены с нарушением порядка их составления и, в связи с чем, факт перевозки лесоматериалов по представленным товарно-транспортным накладным также не может быть подтвержден, поскольку представление товарно-транспортных накладных с нарушением порядка их составления не имеет правового значения для разрешения вопроса о правомерности возмещения налога на добавленную стоимость налогоплательщику в порядке ст. 171, 172 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что  контрагенты налогоплательщика не уплачивали налога на добавленную стоимость, свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и его партнеров, а также довод о экономической необоснованности указанных отношений, по следующим основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции, ссылаясь на Постановление Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006г., судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При этом факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Между тем, материалами дела не доказывается, что контрагенты налогоплательщика допускали нарушение налогового законодательства.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательством неуплаты налогов или иных нарушений законодательства о налогах и сборах являются акты составленные в соответствии с  Налоговым Кодексом РФ по результатам налогового контроля.

Между тем, налоговый орган не представил актов принятых в указанном порядке в отношении контрагентов налогоплательщика. Справки и письма не могут свидетельствовать о нарушениях налогового законодательства.

Кроме того, действующее законодательство о налогах и сборах не связывает право на возмещение налога на добавленную стоимость с фактом уплаты данного налога в бюджет контрагентами налогоплательщика.

Налоговый орган также не представил доказательств, свидетельствующих о сговоре налогоплательщика с контрагентами, направленном на получение необоснованной налоговой выгоды, либо то, что налогоплательщик знал и должен был знать о нарушениях контрагентами законодательства о налогах и сборах.

Представленные налоговым органом в суд апелляционной инстанции дополнительные документы, при оценке их в совокупности с имеющимися материалами дела, не влияют на переоценку доводов суда первой инстанции, поскольку данные документы были оценены судом первой инстанции, (т.1, л/д.93-119).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного       суда Иркутской области по делу №А19-7034/07-52 от «13» июня 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

Э.П. Доржиев