Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 по делу n А19-9773/05-24. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                        Дело №А19-9773/05-24

"31" октября  2007 года                                                                                                   -04АП-2600/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     30 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен      31 октября 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   ответчика по делу индивидуального предпринимателя Петровского А.А.

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2007г. по делу №А19-9773/05-24, по заявлению ИФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска к индивидуальному предпринимателю Петровскому А.А. о взыскании 18 046 181,32 руб., принятое судьей О.Л. Зволейко

(фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

ИФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Петровскому Алексею Анатольевичу о взыскании 18 046 181, 32 руб.

Решением от 27.03.2007 года суд частично удовлетворил заявленные требования. В обоснование указав, что обоснованность взыскиваемых сумм подтверждена вступившими в законную силу судебными актами. Досудебный порядок и сроки на обращение в суд  инспекцией соблюдены. Налогоплательщиком не представлены доказательства уплаты взыскиваемых сумм налогов, пени и штрафных санкций.    

Не согласившись с указанным решением, Индивидуальный предприниматель Петровский А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение. В обоснование указал на несоблюдение инспекцией досудебного порядка урегулирования спора, а также, что при принятии решения не была учтена имеющаяся переплата по НДФЛ и ЕСН.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 09.10.2007г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 11.10.2007г., почтовыми телеграммами от 25.10.2007г. и от 27.10.2007г.

Представитель третьего лица судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовой телеграммой от 26.10.2007г.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ИП Петровского А.А. по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за 2002 и 2003 год. По результатам проверки налоговым органом составлен акт №05-23/82 от 15.10.04.

На основании указанного акта вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения №05-23/94 от 25.11.04, в соответствии с которым, ответчик на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа:

-  за неуплату налога на доходы в размере 868 499,40 руб.:

-  за неуплату единого социального налога за 2002,2003 в размере 133 819,09 руб., в том числе: в Федеральный бюджет - 133 707,91 руб., в Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования — 111,18 руб.;

-   -за неуплату налога на добавленную стоимость за 2002-2003 в размере 1 607 921,20 руб.;              Налогоплательщику также предложено уплатить:

-   неуплаченных налогов (сборов) в сумме 13 051 198,47 руб., из них: налога на доходы в сумме 4 342 497 руб.; единого социального налога - 669 095,47 руб., в том числе: в Федеральный бюджет - 668 539,57 руб., в Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования - 555,90 руб.; налога на добавленную стоимость - 8 039 606 руб.;

-   пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 2 384 743,16 руб., в том числе: по налогу на доходы - 414 684,88 руб.; по единому социальному налогу - 64 041,22 руб., из них: в Федеральный бюджет - 63 908.39 руб.. в Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования- 132,83 руб.; по налогу на добавленную стоимость- 1 906 017,06 руб.

Всего сумма ко взысканию составила - 18 046 181,32 руб.

На основании указанного решения в адрес предпринимателя были выставлены требования №05-23/88 об уплате налога по состоянию на 25.11.04, №05-23/88 об уплате налоговой санкции от 25.11.04, что подтверждается почтовым реестром.

Неисполнение налогоплательщиком в установленный срок данных требований явилось основанием для обращения налоговой инспекции в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности в указанной сумме.

Решение инспекции №05-23/94 от 25.11.04, требования №05-23/88 об уплате налога по состоянию на 25.11.04, №05-23/88 об уплате налоговой санкции от 25.11.04, на основании которых взыскивается указанная сумма, были обжалованы предпринимателем в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.06 по делу №А19-6295/05-24, оставленным в силе постановлением Федерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 06.10.06, признано недействительным решение инспекции № 05-23/94 от 25.11.2004 в части начисления 173 799 рублей штрафа по налогу на добавленную стоимость (пункт 1.3), 869 003 рублей налога на добавленную стоимость (подпункт «б» пункта 2.1), 120 680 рублей пеней (подпункт «в» пункта 2.1). Также признаны недействительными требования № 05-23/88 от 25.11.2004 в части предложения уплатить указанные суммы налога, пеней и штрафа. В остальной части решение налогового органа было признано законным и обоснованным.

 В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом выводов о незаконности решения налогового органа №05-23/94 от 25.11.04, требований №05-23/88 об уплате налога по состоянию на 25.11.04, №05-23/88 об уплате налоговой санкции от 25.11.04, изложенных в указанных выше судебных актах по делу №А19-6295/05-24, следует, что заявленные требования инспекции о взыскании с ответчика 173 799 рублей штрафа по налогу на добавленную стоимость, 869 003 рублей налога на добавленную стоимость, 120 680 рублей пеней необоснованны.

Вместе с тем, налоговый орган правомерно обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 16 882 699,32 руб., состоящих из:

штрафа в размере 2 436 440,69 руб., в том числе: за неуплату налога на доходы в размере 868 499,40 руб.; за неуплату единого социального налога в размере 133 819,09 руб., в доле: Федерального бюджета - 133 707,91 руб., Территориального Фонда обязательного медицинского страхования - 111,18 руб.; за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 1434 122,20 руб.;

-     налогов (сборов) в сумме 12 182 195,47 руб., из них: налога на доходы в сумме 4 342 497 руб.; единого социального налога - 669 095,47 руб., в том числе: в Федеральный бюджет - 668 539,57 руб., в Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования -555,90 руб.; налога на добавленную стоимость - 7 170 603 руб.;

-     пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 2 264 063,16 руб., в том числе: по налогу на доходы - 414 684,88 руб.: по единому социальному налогу - 64 041.22 руб., из них: в Федеральный бюджет - 63 908,39 руб., в Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования - 132,83 руб.; по налогу на добавленную стоимость - 1 785 337,06 руб.

Доводы ответчика в части несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, не соответствия выставленных  требований положениям п.4 ст.69 НК РФ не могут быть приняты во внимание.

Требования №05-23/88 об уплате налога по состоянию на 25.11.04, №05-23/88 об уплате налоговой санкции от 25.11.04 выставлены на основании решения инспекции №05-23/94 от 25.11.04г. Указанные требования инспекции направлены в адрес налогоплательщика 03.12.04, что подтверждается реестром и квитанцией об отправке заказного письма. В данных требованиях содержится указание на решение №05-23/94 от 25.11.04, в котором изложено подробное указание на основания образования недоимки, начисления штрафов и пеней. Данные требования об уплате заявленных сумм, также как и решение №05-23/94 от 25.11.04, акт выездной проверки с приложениями получены налогоплательщиком и были оспорены последним в судебном порядке. Законность указанного решения инспекции и выставленных на основании его требований установлена указанными выше судебными актами, вступившими в законную силу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что налоговым органом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Доказательств уплаты недоимки по взыскиваемым налогам, пеням и штрафным санкциям, в том числе, платежные поручения, решения о проведении зачетов,  предпринимателем не представлено.

Согласно информации МРИ ФНС России №22 по Красноярскому краю за период нахождения на учете в данной инспекции, оплата предпринимателем по актам выездных проверок по НДС, НДФЛ, ЕСН не произведена, что подтверждается выпиской из КРСБ по НДС, справкой о задолженности налогоплательщика по налоговым платежам по состоянию на 10.03.07. По состоянию на 10.03.07 за ответчиком числится задолженность в общей сумме 63 548 105,52 руб.

Указанные доводы инспекции предпринимателем не опровергнуты.

Извещение №8066 от 15.02.2007г., представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции, не может повлиять на выводы суда.

Суммы, указанные в извещении, как следует из соответствующих платежных поручений, были направлены на оплату текущих платежей по НДФЛ и ЕСН и не были  зачтены в счет задолженности, установленной по результатам выездной налоговой проверки.

Учитывая, что сумма, указанная в извещении является возможной переплатой, а не установленной, инспекция предлагала явиться налогоплательщику для проведения сверки. Предприниматель для сверки в налоговый орган не явился, акт сверки суду не представил.

При таких обстоятельствах суд не может установить, что за предпринимателем числится переплата по НДФЛ в размере 50000 руб. и по ЕСН в размере 52800 руб.

             Согласно ст.114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным за совершение конкретного налогового правонарушения.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал представить в суд доказательства (при их наличии) смягчающих обстоятельств, однако ответчиком в суд таковых не представлено, ходатайств о снижении размера налоговых санкций не заявлено.

В суд апелляционной инстанции таких доказательств также представлено не было, ходатайства о снижении налоговых санкций не заявлялись.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования инспекции и взыскал с ответчика недоимку по налогам, пеням и штрафным санкциям в сумме 16 882 699,32 руб.

            Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по вышеуказанным мотивам.

            Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

            При подаче апелляционной жалобы предпринимателем не была уплачена государственная пошлина в размере 50 руб. На основании ст.110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доходы федерального бюджета госпошлина в размере 50 руб.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.03.2007г., принятое по делу № А19-9773/05-24, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Петровского А.А. без удовлетворения.

2.Взыскать с ИП Петровского А.А. в доходы федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 руб. Выдать исполнительный лист.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                              Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                           Е.В. Желтоухов

                                                                                                          Д.Н. Рылов