Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 по делу n А78-212/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Четвертый арбитражный апелляционный суд

г. Чита, ул. Ленина 100-б

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                    Дело № А78-212/2007-С1-1/9

04АП-4408/2007

Полный мотивированный текст постановления изготовлен  31 октября 2007г., резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шарковой К.Ж.,

судей Юдина С.И. и Стасюк Т.В.,

при ведении протокола судьей Шарковой К.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  с участием представителей ЗАО Забайкальское «ЖАСО» Кобылкина В.Б. (генеральный директор), ОАО «ТГК-14» Костарева И.Н. (доверенность от 01.01.2007 г.),  Администрации городского округа «Город Чита» Сташкевича В.В. (доверенность от 27.09.2007г.) и Страмиловой А.Ю. (доверенность от 27.09.2007г.), а также предпринимателя Приходько Н.Н. апелляционные жалобы ЗАО Забайкальское «ЖАСО» и ОАО «ТГК-14» на решение Арбитражного суда Читинской области от 12 сентября 2007г. (судья Стремецкая Т.Ф.)  по делу № А78-212/2007-С1-1/9  по иску Закрытого  акционерного  общества «Забайкальское   ЖАСО»   к   Открытому   акционерному   обществу   «Территориальная генерирующая компания № 14» о взыскании 1467084 руб. 30 коп. (третьи лица - Администрация городского округа «Город Чита», Управление по обеспечению деятельности мировых судей Читинской области, предприниматели Литвин А.В., Шустова Т.И., Приходько Н.Н.),

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое  акционерное  общество Забайкальское  «ЖАСО»   обратилось с иском к   Открытому   акционерному   обществу   «Территориальная генерирующая компания № 14» о взыскании 1467084 руб. 30 коп. упущенной выгоды, не полученной истцом от аренды его помещений Управлением по обеспечению деятельности мировых судей Читинской области, предпринимателями Литвиным А.В., Шустовой Т.И. и Приходько Н.Н. Иск мотивирован тем, что ответчик незаконно уклонялся от заключения с истцом договора теплоснабжения помещений истца, что повлекло убытки истца в виде упущенной выгоды.

До принятия решения истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать  с ответчика 1390262 руб. 86 коп. дохода, неполученного в связи с расторжением договора аренды от 30.09.2005 г. с Управлением по обеспечению деятельности мировых судей Читинской области, 24741 руб. 44 коп. дохода, не полученного в связи с расторжением договора аренды от 01 апреля 2005 года с предпринимателем Шустовой Т.Н., 52080,00 руб. дохода, неполученного в связи с расторжением договора от 28 июля 2005 года с предпринимателем Приходько Н.Н. По требованию о неполученных доходах в связи с расторжением договора аренды с предпринимателем Литвиным А.В., истец пояснил, что названный предприниматель полностью рассчитался с истцом за весь срок действия договора аренды.

Уточнения иска были приняты судом к рассмотрению

Третьими лицами к участию в деле привлечены - Управление по обеспечению деятельности мировых судей Читинской области, предприниматели Литвин А.В., Шустова Т.И. и Приходько Н.Н.

Решением арбитражного суда  от 12 сентября 2007г.  иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 52080 руб. неполученной арендной платы по договору с предпринимателем Приходько Н.Н. В остальной части иска отказано за необоснованностью.

В апелляционной жалобе истец с решением в отказной части не согласен, просит удовлетворить иск в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик  с решением в удовлетворенной части  не согласен, просит в иске отказать полностью.

Представители истца и ответчика поддержали доводы своих жалоб, не согласившись с жалобами друг друга.

Представители Администрации городского округа «Город Чита» считают исковые требования необоснованными и подлежащими полному отклонению.

Третье лицо – бывший предприниматель Приходько Н.Н., суду пояснила, что договор аренды с истцом она расторгла не в связи с отсутствием теплоснабжения в арендуемом помещении.

Третьи лица - Управление по обеспечению деятельности мировых судей Читинской области, предприниматели Литвин А.В., Шустова Т.И., о рассмотрении дела уведомлены, представителей в суд не направили.

Согласно ст. 156 АПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с полным отказом в иске.

По договору № 1 от 01.04.2005 г. Администрация городского округа «Город Чита» передала в доверительное управление ОАО «Территориальная генерирующая компания № 14» имущество, находящееся в муниципальной собственности - энергетический производственно-технический комплекс, обеспечивающий надлежащее энергоснабжение, в том числе по жилому дому по улице Богомягкова, 53 и пристроенным к нему помещениям (приложение № 1 к договору).

Истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения на первом и втором этажах цокольного встроено-пристроенного блока жилого дома по адресу: г. Чита, ул. Богомягкова 53, приобретенных на основании договора о долевом участии в строительстве № 40-1 от 22.12.1994 г., о чем произведена регистрация в органах БТИ в 1996 году.

Согласно исковому заявлению, ЗАО «Забайкальское ЖАСО» просит о взыскании с ОАО «Территориальная генерирующая компания № 14» убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1498884 руб. 30 коп., сославшись на то, что, передав принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения в аренду по договорам от 30.09.2005 г. с Управлением по обеспечению деятельности мировых судей Читинской области, от 08.07.2005 г. с предпринимателем Литвиным А.В., от 01.04.2005 г. с предпринимателем Шустовой Т.И., от 28.07.2005 г. с предпринимателем Приходько Н.Н., истец вынужден был расторгнуть эти договоры аренды по вине ОАО «ТГК № 14», которое необоснованно отказало в отопительный сезон в поставке тепла в переданные в аренду помещения.

Действительно, письмом от 29.08.2005 г. ОАО «ТГК-14» отказало истцу в заключении договора теплоснабжения.

Исковые требования ЗАО «Забайкальское ЖАСО» о понуждении ОАО «Территориальная генерирующая компания № 14» к заключению договора на теплоснабжение по адресу: г. Чита, ул. Богомягкова 53, решением арбитражного суда от 13 марта 2006 года были удовлетворены, названное решение постановлением суда кассационной инстанции от 07.08.2006 г. оставлено без изменения, срок действия договора установлен с 01 июня 2006 года.

Данные судебные акты в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего дела.

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия всех условий для возложения на ответчика ответственности за убытки, заявленные истцом.

Суд апелляционной инстанции находит недоказанным со стороны истца причинение ему ответчиком убытков в виде упущенной выгоды от неполучения арендной платы за аренду помещений.

Сам по себе факт незаключения либо расторжения с истцом договоров аренды помещений истца привлеченными к участию в деле третьими лицами - Управлением по обеспечению деятельности мировых судей Читинской области, предпринимателями Литвиным А.В., Шустовой Т.И. и Приходько Н.Н., не может быть принят в качестве достаточного основания для признания доказанным невозможности получения истцом доходов от сдачи им в аренду нежилых помещений.

Истец не доказал, что он не мог сдать в аренду свои помещения иным лицам при условии отсутствия в них отопления.

Напротив, оплата предпринимателем Литвиным А.В. арендной платы истцу за весь срок аренды помещений, в том числе в период отсутствия отопления, что было признано истцом в суде первой инстанции, свидетельствует о том, что помещения истца могли быть сданы в аренду заинтересованным в помещениях истца лицам.

Истец не доказал, что им были приняты все необходимые меры к получению дохода от использования своих помещений.

Выводы суда первой инстанции о том, что договор аренды с предпринимателем Приходько Н.Н., заключенный 28 июля 2005 года, был расторгнут в связи с отсутствием теплоснабжения, противоречат данным имеющегося в деле передаточного акта от 03 октября 2005 года.

В акте указано, что у сторон нет претензий друг к другу.

В своем отзыве на иск в суд первой инстанции и в личных пояснениях суду апелляционной инстанции, бывший предприниматель Приходько Н.Н. заявила, что договор с истцом был расторгнут из-за отсутствия теплоснабжения.

Доводы истца, что договор аренды от 30.09.2005 г. с Управлением по обеспечению деятельности мировых судей Читинской области расторгнут либо незаключен в связи с отсутствием тепла, правильно не приняты судом первой инстанции, как необоснованные. Подписав договор 30.09.2005 г., стороны в пункте 6.1 согласовали вступление договора в законную силу с момента его подписания на срок 11 месяцев с момента передачи помещений. Однако акт приема-передачи помещений к договору аренды не был подписан ввиду возникших разногласий по условиям договора и ненадлежащего технического состояния помещений, в результате чего Управление по обеспечению деятельности мировых судей Читинской области отказалось от оформления аренды площадей по адресу город Чита улица Богомягкова, 53. В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды, обязательство арендодателя передать здание или сооружение считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Правильно судом первой инстанции признаны недоказанными доводы истца в отношении договора, заключенного 01.04.2005 г. с предпринимателем Шустовой Т.И.

Предприниматель Шустова Т.И. не возвращала истцу арендованное помещение в связи с отсутствием тепла.

Фактически предприниматель Шустова Т.И. возвратила арендуемое помещение по акту 28 марта 2006 года.

Истец не доказал, что предприниматель Шустова не пользовалась помещением, являющимся предметом договора аренды от 28.07.2005г.

Истцом не доказано причинение убытков виновными действиями (бездействием) со стороны ответчика. Причинная связь с действиями либо бездействием ответчика и вина последнего в неполучении истцом доходов от использования принадлежащих ему помещений отсутствуют.

Решение о частичном удовлетворении иска подлежит отмене, а иск отклонению полностью.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы ответчика по госпошлине при подаче апелляционной жалобы, в связи с удовлетворением его апелляционной жалобы, подлежат компенсации с ответчика. В связи с отклонением апелляционной жалобы с истца подлежит взысканию в доход бюджета, отсроченная ему к уплате при подаче иска и при принятии жалобы к производству, государственная пошлина. Учитывая материальное положение истца суд находит возможным уменьшить госпошлину до 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 12 сентября 2007г. по делу № А78-212/2007-С1-1/9 отменить, в иске отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Забайкальское «ЖАСО» в пользу Отрытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» 1000 рублей расходов на государственную пошлину.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Забайкальское «ЖАСО» в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий   судья                                                             Шаркова К.Ж.

судьи                                                                                                         Юдин С.И.

Стасюк Т.В.