Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 по делу n А19–17737/06-52 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г.Чита, ул.Ленина, 100б

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                             Дело №А19–17737/06-52 

«25» февраля  2007 г.                                                                                   04АП-194/2007                 

Резолютивная часть постановления оглашена 22 февраля 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 25 февраля 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                               Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                 Доржиева Э.П., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Иркутской области и УОБАО на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2006 года (судья Чемезова Т.Ю.),

по делу № А19-17737/06-52 по заявлению открытого акционерного общества «Ангара» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Иркутской области и УОБАО о признании незаконным решения от 28.04.2006г. №26-11/04 в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ангара» обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы России №7 по Иркутской области и УОБАО о признании незаконным в части решения от 28.04.2006г. №26-11/04, решений №965, №966 от 15.06.2006г. о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика.

Решением суда первой инстанции от 16 октября 2006 года требование заявителя удовлетворено частично. Решение налоговой инспекции от 28.04.2006г. №26-11/04 признано незаконным в части подпункта «б» пункта 1.1 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога с продаж в виде штрафа в сумме 612 руб.; пункта 1.5 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по налогу с продаж в виде штрафа в сумме 1 336, 40 руб.; подпункта «а» пункта 2 – в части уплаты налоговых санкций в сумме 1 949 руб.; подпункта «б» пункта 2 – в части уплаты налога с продаж в сумме 3 063 руб.; в части уплаты налога на доходы физических лиц в сумме 35 568, 51 руб.; подпункта «в» пункта 2 – в части уплаты пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 17 609, 34 руб.; по налогу с продаж – в сумме 1 137, 40 руб. Признано незаконным решение о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика №965 от 15.06.2006г. в части взыскания налогов в сумме 38 631, 51 руб. (в том числе: налог с продаж – 3 063 руб., налог на доходы физических лиц – 35 568, 51 руб.), пени – 18 746, 74 руб. (в том числе налог с продаж – 1 137, 40 руб., налог на доходы физических лиц – 17 609, 34 руб.). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Налоговый орган не согласился с принятым судебным актом в части признания недействительным указанных решений, обратился с апелляционной жалобой.       

  В обосновании жалобы заявитель указал на то, что по «Номенклатуре товаров, учитываемых в розничном товарообороте» сыры и масло не входят в категорию «Молоко и молочная продукция», поэтому на основании статьи 350 Налогового кодекса Российской Федерации их реализация не освобождается от налогообложения налогом с продаж. По налогу на доходы физических лиц указал на то, что пени в сумме 17 609, 34 руб. начислены за неперчисление удержанного с налогоплательщика налога на доходы физических лиц за проверяемый налоговый период – 2003-2005г.г.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15 февраля 2007 года до 9 час. 45 мин. 22 февраля 2007 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогоплательщиком налогового законодательства за период с 01.01.2003г. по 28.02.2006г., о чем составлен акт от 31.03.2006г. №29-11/04.

По результатам проверки принято решение от 28.04.2006г. №26-11/04 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги и пени, в том числе налог с продаж в сумме 3 063 руб. и пени в сумме 1 137, 40 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 61 450, 67 руб. и пени в сумме 28 020, 24 руб.

Требованием от 04.05.2006г. №20028 налоговая инспекция предложила обществу добровольно уплатить налоги и пени, в том числе налог с продаж и налог на доходы физических лиц и соответствующие им суммы пеней.

В связи с неисполнением указанного требования 15 июня 2006 года налоговой инспекцией принято решение №965 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции указал на неправомерное доначисление налога с продаж от реализации товаров, не подлежащей налогообложению, а также налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильными.

В соответствии со статьей 347 Налогового кодекса Российской Федерации налог с продаж устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Статьей 348 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, налогоплательщиками налога с продаж признаются организации и индивидуальные предприниматели, реализующие товары (работы, услуги) на территории того субъекта Российской Федерации, в котором установлен указанный налог.

На основании статьи 349 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции по реализации физическим лицам товаров (работ, услуг) на территории субъекта Российской Федерации. Операции по реализации товаров (работ, услуг) признаются объектом налогообложения в том случае, если такая реализация осуществляется за наличный расчет, а также с использованием расчетных или кредитных банковских карт.

В проверяемый период на территории Иркутской области и Усть-Ордынского Бурятского автономного округа налог с продаж был введен Законом от 30.01.1999г. №74-ОЗ «О налоге с продаж».

Согласно оспариваемому решению налоговая инспекция на основании сведений о сумме выручки, поступившей в кассу за реализованные товары за наличный расчет, исчислила налог с продаж за 2003 год. 

Из акта и решения налогового органа следует, что обществом в проверяемый период осуществлялась реализация сыра, масла и сыворотки.

В силу пункта 1 статьи 350 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 2 Закона Иркутской области и Усть-Ордынского Бурятского автономного округа от 30.01.1999г. №74-ОЗ «О налоге с продаж» не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) операции по реализации физическим лицам хлеба и хлебобулочных изделий, молока и молокопродуктов, масла растительного, маргарина, муки, яйца птицы, круп, сахара, соли, картофеля, продуктов детского и диабетического питания.

Согласно Общероссийскому классификатору продукции (ОК 005-93) сыры, масло и сыворотка относятся к классу 92 2000 «Продукция молочной и маслосыродельной продукции».

Следовательно, на основании статьи 350 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона Иркутской области и Усть-Ордынского Бурятского автономного округа от 30.01.1999г. №74-ОЗ реализация указанной продукции не подлежит налогообложению.

Суд первой инстанции, руководствуясь Общероссийским классификатором продукции (ОК 005-93), правомерно признал незаконным доначисление налога с продаж, пеней и штрафа.

Указанный Общероссийский классификатор продукции принят и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 30 декабря 1993г. на территории Российской Федерации, является ненормативным правовым актом, содержит подробный перечень классификации продукции.

            Налоговый орган в апелляционной жалобе не приводит доводов о неправомерности применения Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93, в связи с чем ссылка на Номенклатуру товаров, учитываемых в розничном товарообороте, является несостоятельной.

В связи с неправомерным доначислением налога с продаж, общество незаконно привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 336, 40 руб., поскольку отсутствие суммы налога к уплате образует штраф в сумме ноль рублей.

Суд первой инстанции правомерно признал незаконным доначисление налога на доходы физических лиц в сумме 35 568, 51 руб. и пеней в сумме 17 609, 34 руб., поскольку в сумму начисленного за проверяемый период налога на доходы физических лиц включена задолженность предыдущих периодов, не входящих в предмет проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Из решения налогового органа и приложения к акту проверки следует, что сальдо на 01.01.2003г. составила задолженность в сумме 35 568, 51 руб. С учетом данной суммы выведено сальдо на 01.01.2004г.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что в сумму начисленного в проверяемый период налога на доходы физических лиц включена задолженность предыдущих периодов, которые не являлись предметом проверки.

Налоговым органом нарушены положения статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации, которые устанавливают давностные ограничения при определении  налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой.

Данная правовая позиция определена в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001г. №5 «О некоторых вопросах применения части первой налогового кодекса Российской Федерации».

Правильным является указание суда первой инстанции на то, что налоговый орган имел возможность установить несвоевременность перечисления в бюджет удержанных обществом с налогоплательщиков сумм налога на доходы физических лиц при проведении камеральных проверок представленных обществом сведений о доходах физических лиц.

 В апелляционной жалобе налоговый орган не приводит каких-либо опровергающих доводов данного обстоятельства со ссылкой на доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок взыскания налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика.

Данной нормой установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Решение о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика №965 от 15.06.2006г. принято налоговым органом в связи с неисполнением в срок до 20.05.2006г. требования об уплате налога №20028 от 04.05.2006г.

В связи с неправомерным доначислением налога с продаж и налога на доходы физических лиц и соответствующих им сумм пеней, отсутствием законных оснований для их взыскания суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика от 15.06.2006г. №965 в указанной части.

Оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции

                                                           П О С Т А Н О В И Л :

            Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2006 года по делу № А19-17737/06-52 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий                  (подпись)                              И. Ю. Григорьева

            Судьи                                                (подпись)                              Э.П. Доржиев

                                                                       (подпись)                              Е.В. Желтоухов