Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 по делу n А78-6472/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                     Дело № А78-6472/2006 С1-18/246

              04АП-163/2006          

31.10.2007г.

Резолютивная часть объявлена 24.10.2007г.

Полный текст постановления изготовлен  31.10.2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: С.И. Юдина, К.Ж. Шарковой, при ведении протокола помощником судьи Л.В. Анчутиной, при участии  представителя истца – Яранцева С.С. – по доверенности от 16.04.2007г., рассмотрел апелляционную жалобу МП «Служба заказчика ЖКУ п. Агинское» на решение арбитражного суда Читинской области от 04 сентября  2007 года по иску индивидуального предпринимателя Димаксяна Размика Васильевича к муниципальному предприятию «Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг г.п. Агинское» муниципального образования городского поселения «Агинское» о взыскании 1070790 руб. (судья Ю.И. Ильющенко).

Индивидуальный предприниматель Димаксян Размик Васильевич обратился с иском к муниципальному предприятию «Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг г.п. Агинское» муниципального образования городского поселения «Агинское» о взыскании 1070790 руб. Иск мотивирован тем, что ответчик в нарушение условий договоров подряда от 28.07.03 №01-03-143 и от 09.03.04 №01-04-25 не в полном объеме оплатил выполненные истцом работы.

На основании ст. 49 АПК РФ, истец уточнил сумму иска до 6206140 руб. - основного долга, в том числе задолженность по договору №01-03-143 - в сумме 287117 руб., задолженность по договору №01-04-25 -5919023 руб.

Решением арбитражного суда Читинской области от 04.09.2007г. с муниципального предприятия «Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг гп. Агинское» в пользу индивидуального предпринимателя Димаксяна Размика Васильевича взыскано: основной долг в сумме 6206140 руб. 00 коп., в возмещение расходов по госпошлине - 16853 руб.95 коп., всего-6222993 руб. 95 коп.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что 20.01.2005г. стороны заключили соглашение, по условиям которого в счет задолженности  по договору подряда было передано  имущество общей стоимостью 6 686 411 руб.; 25.02.2005г. стороны заключили соглашение, по условиям которого в счет задолженности  по договору подряда было передано  имущество общей стоимостью 713 100 руб., так общая сумма зачета – 6 399 511 руб. По мнению ответчика, судом первой инстанции не было предоставлено возможности представить доказательства в обоснование данных обстоятельств.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление №07963), в суд не явился.

Представитель истца доводы ответчика положенные в обоснование апелляционной жалобы, отклонил, ссылаясь на то, что у ИП Димаксян отсутствует право собственности на какое-либо переданное МП Служба заказчика ЖКУ гп. Агинское имущество. Указанные в приложении к апелляционной жалобе Решения Агинской поселковой Думы и Распоряжения о передачи имущества в счёт погашения задолженности были впоследствии отменены, как противоречащие законодательству Решением Агинской поселковой Думы № 46 от 28.02.2006 г. и Распоряжением Главы администрации МО г/п. Агинское № 51 от 01.03.2006 г., таким образом, заявитель апелляционной жалобы представил доказательства, не соответствующие действительности, что влечёт их недостоверность. Заявитель апелляционной жалобы, за весь период рассмотрения дела, а так же при новом рассмотрении дела ни разу не заявлял о предоставлении дополнительных доказательств.

            Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителя ответчика, на основании ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца суд апелляционной инстанции установил следующее.

Сторонами были заключены договоры подряда от 28.07.03 №01-03-143 и от 09.03.04 №01-04-25, в соответствии с которыми истец (подрядчик) обязался выполнить определенные в них работы, а ответчик (заказчик) - принять результат работ и оплатить их в течение одного года со дня подписания актов сдачи-приемки.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из отзыва на иск, представленного ответчиком в материалы дела (л.д. 70), ответчик требования истца по договору №01.04.-25 от 09.03.2004г. признал в сумме 5 919 023 руб., по договору №01-03-143 от 28.07.2003г. – в сумме 287 117 руб.

По договору № 01-03-143 работы выполнены истцом и приняты ответчиком на сумму 1920511 руб., что подтверждается актами приемки работ, справками формы 3 и сметным расчетом, фактически оплачено истцу - 1633394 руб. (платежные поручения    от 19.12.03 №1012, от 06.08.03 №550, от 19.12.03 №1011, от 16.04.04 №392 ), долг составляет 287117 руб.

По договору №01-04-25 стоимость выполненных и переданных ответчику работ составила 9618460 руб., что подтверждается актами приемки, справкой формы 3 и сметным расчетом; задолженность (с учетом произведенной частичной оплаты – платежные поручения (л.д. 53-62) составляет 5919023 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, учитывая следующее.

Работы, переданные истцом ответчику, последним приняты и подлежат оплате.

Ответчик доказательств уплаты истцу спорной суммы не представил. Признание ответчиком иска, не противоречащего закону и имеющимся в деле доказательствам, не нарушающего прав и интересов иных лиц, было обоснованно принято судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о том, что ответчик принял от истца выполненные работы и должен оплатить их в соответствии со статьями 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на соглашения сторон о передаче истцу в счет оплаты выполненных работ имущества муниципального образования, судом не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Указанное ответчиком отчуждение муниципального имущества произведено администрацией МО «Агинское» способом, не предусмотренным статьей 13 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», с использованием механизма зачета обязательств по уплате денежных средств, что противоречит установленному статьями 2, 33, 34 названного Закона порядку приватизации. Следовательно, указанные сделки ничтожны в силу статьи 168 ГК РФ и не влекут правовых последствий.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда Читинской области от 04.09.2007г.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Читинской области от 04.09.2007г. по делу №А78-6472/2006 С1-18/246 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального предприятия «Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг г.п. Агинское» в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

            Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                                            С.И. Юдин

                                                                                                            К.Ж. Шаркова