Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 по делу n А10-1509/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                          Дело № А10-1509/07

              04АП-4131/2007        

31.10.2007г.

Резолютивная часть объявлена 24.10.2007г.

Полный текст постановления изготовлен  31.10.2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: С.И. Юдина, К.Ж. Шарковой, при ведении протокола помощником судьи Л.В. Анчутиной, при участии:  от истца – Никитенко Г.Х. – по доверенности от 02.05.2007г., от ответчика – Поповой Л.М. – по доверенности от 06.02.2007г., рассмотрел апелляционную жалобу ООО «БАМстройМОСТ» на решение арбитражного суда Республики Бурятия от 17.07.2007г. по иску ООО «БАМстройМОСТ» к Администрации Муниципального образования «Муйский район» о взыскании 5278479 руб. (судья С.Л. Казанцев).

            ООО «БАМстройМОСТ» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Муниципального образования «Муйский район» о взыскании 5278479 руб.

Решением арбитражного суда Республики Бурятия от 17.07.2007г. в иске заявителю было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что истец согласился принять на себя кредитные обязательства по договору №4/2004 от 02.08.2004г., заключенному между Администрацией муниципального Муйского района и бывшим руководителем ООО «БАМстройМОСТ», которому были выделены денежные средства на мероприятия по государственной финансовой поддержке завоза продуктов в районы Крайнего Севера. В обеспечение обязательств по договору №4/2004 заложено имущество общей стоимостью 1472069 руб. и переданы технические паспорта на транспортные средства. По решению Арбитражного суда РБ от 06.06.2006г. взыскано 588292 руб., которые списаны со счета истца в безакцептном порядке. После погашения кредита транспортные средства должны быть возращены истцу, чего не произошло. Заложенного транспорта не оказалось, технические паспорта, и транспортные средства не переданы истцу. В дальнейшем выяснилось, что технические паспорта и техника отсутствуют у сторон, залог оформлен не был, ответственное хранение не оговаривалось.  Истцом была выплачена сумма кредита в сумме 627386 руб., чем истцу нанесен материальный ущерб. При своевременном возврате транспортных средств истец мог бы получить прибыль в размере 3771300 руб. за шесть месяцев, а также 35110 руб. за пользование чужими денежными средствами с взысканной суммы. По состоянию на 01.04.2007г. общий размер ущерба составил 5278479 руб. Истец полагает, что с ответчика надлежит взыскать стоимость заложенного имущества в сумме 1472069 руб., взыскать упущенную выгоду за не использование техники в сумме 3771300 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35110 руб. Заявителем апелляционной жалобы указывается на то, что судом не принято во внимание, что представителю истца не удалось в течение трех месяцев получить от ответчика технические паспорта на технику. Заявитель апелляционной жалобы также указывает на то, что вина ответчика состоит в том, что он своевременно не контролировал наличие техники у залогодателя. Истцом также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика Ивашкина О.В. – бывшего руководителя предприятия истца, допустившего утрату техники.

Ответчик доводы, положенные истцом в обоснование апелляционной жалобы, отклонил, исковые требования не признал, указав, что 02.08.2004г. сторонами заключен кредитный договор №4/2004, согласно которого Администрация, как кредитор, предоставляет ответчику, как заемщику, ссуду в размере 656000 руб. сроком до 15.08.2005г. Согласно п. 4 договора, заемщик в обеспечение исполнения обязательств предоставляет залог имущества, пять единиц техники стоимостью 1472069 руб. Заемщик передает только технические паспорта на транспортные средства, имущество остается у истца. Пользователем предмета залога остался истец. Технические паспорта после взыскания с ответчика задолженности по ссуде были переданы истцу, и получены секретарем.

Ходатайство истца о привлечении Ивашкина О.В. к участию в деле в качестве второго ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются, т.к. данное ходатайство в суд апелляционной инстанции не было заявлено, привлечение второго ответчика изменяет основания иска, рассмотренного судом первой инстанции, что недопустимо в соответствии с ч. 3 ст. 266 АПК РФ, а также изменит подведомственность рассмотрения настоящего дела, с учетом субъектного состава.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

02 августа 2004г. между Администрацией местного самоуправления Муйского района, являющейся кредитором, и ООО «БАМстройМост», являющимся заемщиком, заключен договор о предоставлении средств на мероприятия по государственной финансовой поддержке завоза продуктов (товаров) в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности. Согласно условий договора, кредитор предоставляет заемщику на возвратной основе бюджетную ссуду в сумме 656000 руб., а заемщик обязуется возвратить ссуду и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Возврат ссуды осуществляется равными частями в период с 15 октября 2004г. по15 августа 2005г.

По условиям (п. 4.1) договора, в обеспечение обязательств заемщика по договору, заемщик предоставляет кредитору, в частности движимое имущество на общую сумму 1472069 руб., автотранспортные средства пяти наименований.

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 июня 2006г. по делу №А10-1684/06, по иску Администрации муниципального образования «Муйский район» к ООО «БамСтройМост» о взыскании 588292,30   руб., с ООО «БамСтройМост» в пользу Администрации муниципального образования «Муйский район» взыскано 588292,30 руб., из которых 476000 руб., задолженность по ссуде, 31331,74 руб., проценты за пользование ссудой, 80960,56 руб., повышенные проценты. Основанием исковых требований указано ненадлежащее исполнение ООО «БамСтройМост» обязательств по договору №4/2004от 02.08.2004г.

Данное решение суда было истцом исполнено, что ответчиком не оспаривается.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик, после исполнения истцом обязательств по рассматриваемому договору, возврата суммы предоставленной ссуды и уплаты процентов, установленных решением суда, не возвратил имущество, предоставленное в обеспечение исполнения обязательств, то есть фактически не возвратил предоставленную в залог автотранспортную технику, обратился в суд с настоящим требованием.

Заявленные истцом требования были обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, учитывая следующее.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ (ст. 393 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Причинение истцу убытков действиями ответчика судом не установлено.

Заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором (ст. 338 ГК РФ). Согласно ст. 341 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Представленный в материалы дела договор не содержит условий о том, что имущество, предоставляемое в залог, передается залогодателем залогодержателю. По условиям договора, заемщик передает кредитору только технические паспорта на транспортные средства, которые хранятся у кредитора до исполнения обязательств заемщиком. Иного соглашения о залоге сторонами не достигнуто.

Так, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что договором не установлена обязанность ответчика по возврату заложенного имущества, на неисполнение которой указывает истец, в обоснование возникновения убытков.

Технические паспорта на транспортные средства ответчиком истцу возвращены, что подтверждается отметкой в получении технических паспортов работником истца Зимиревой О.С. от 12.02.2007г., в письме ответчика о передаче оригиналов технических паспортов транспортных средств.

В отсутствие доказательств в подтверждение обстоятельств наличия у ответчика обязательств по возврату транспортных средств, доказательств фактической передачи транспортных средств в залог ответчику, как залогодержателю, невозможно сделать вывод о нарушении ответчиком обязательства, являющегося основанием для применения ответственности.

При недоказанности обстоятельств нарушения обязательства, отсутствуют основания для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Так, истцом не доказан факт наличия у него убытков и факт нарушения ответчиком обязательств по договору, а, следовательно, отсутствуют основания для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков за нарушение обязательства, в том числе и в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, так как проценты, по мнению истца, также являются ущербом, убытками истца.

   Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не контролировал наличие у залогодателя предмета залога – техники, в качестве основания для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, судом апелляционной инстанции отклоняются. По условиям подписанного сторонами договора, ответчику было достаточно иметь технические паспорта на транспортные средства.

   Ссылки ответчика на то, что часть транспортных средств на момент заключения договора как объекты основных средств уже была списана по приказу генерального директора Ивашкина О.В. от 27.12.2005г. доказывают факт отсутствия направленности действий истца на обеспечение возврата ссуды.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда Республики Бурятия от 17.07.2007г.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Республики Бурятия от 17.07.2007г. по делу №А10-1509/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                                            С.И. Юдин

                                                                                                            К.Ж. Шаркова