Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 по делу n А19-8516/06-19. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                            Дело № А19-8516/06-19

                                                                                                       04АП-310/2007                 

22.02.2007г.

Резолютивная часть объявлена 19.02.2007г.

Полный текст постановления изготовлен  22.02.2007г.

            Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стасюк Т.В., судей: Юдина С.И., Шарковой К.Ж., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цыцыковой Д.В., в присутствии Галкиной З.А. – представителя ответчика по доверенности от 09.01.07г., рассмотрел жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Стройресурс» на решение арбитражного суда Иркутской области от 22.06.2006г. по делу №А19-8516/06-19 по иску Администрации города Иркутска к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Стройресурс» о взыскании 760 000 руб., третье лицо – Комитет по управлению муниципальным имуществом города Иркутска (судья С.Н. Швидко).

Администрация города Иркутска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Стройресурс» (далее - ООО НПП «Стройресурс») о взыскании 760000 рублей, составляющих размер компенсации стоимости снесенных ответчиком объектов.

Решением от 22 июня 2006 года исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ответчик заявил апелляционную жалобу.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2006 года решение было изменено. С ООО НПП «Стройресурс» взыскано 186768 рублей убытков, в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.12.2006г. постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2006 года было отменено, дело передано на рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт не отвечает предъявляемым требованиям, не содержит в мотивировочной части обоснования выводов суда о необходимости возмещения администрации остаточной, а не рыночной стоимости снесенных построек со ссылкой на нормы материального права, регулирующие спорные вопросы, в судебном акте не приведено правового обоснования использования при расчете размера понесенных убытков данных технических паспортов, в которых действительная стоимость объектов недвижимости указана в ценах 1996 года.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции указано: следует с учетом вышеизложенного установить обстоятельства, подлежащие доказыванию, определить подлежащие применению нормы материального права, оценить представленные в материалах дела доказательства и разрешить спор по существу.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, положенные в обоснование апелляционной жалобы, суду пояснила, что договор о компенсации стоимости снесенных объектов заключен не был, решение о сносе объектов муниципальной собственности принималось уполномоченным лицом – собственником, ответчик никаких противоправных действий не совершил. По мнению ответчика, истец добровольно передал  ответчику спорные объекты для их сноса, в отсутствие решения по вопросу о получении эквивалентного возмещения. В отсутствие закона, регулирующего данные отношения, по мнению ответчика, следует применить аналогию закона и исходить из остаточной стоимости зданий. Ответчик также ссылается на частичное возмещение истцу убытков в размере балансовой стоимости имущества.

Представители истца и третьего лица в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 23552, 23554.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с постановлением мэра города Иркутска №031-06-429/3 от 28.04.2003г. с учетом изменений, внесенных постановлением №031-06-1314/3 от 28.10.2003г., ответчику - ООО НПП «Стройресурс» был предоставлен земельный участок площадью 4185 квадратных метров в аренду сроком на 5 лет под строительство жилого дома с офисными помещениями в Кировском районе города Иркутска, в границах улиц Цесовская Набережная, 5-й Армии, Бурлова и Сурикова.

Ответчику следовало произвести снос нежилых строений по ул. 5-й Армии, 5, литеры «А», «Б», являющихся муниципальной собственностью, произвести расселение жителей и компенсировать муниципальному образованию стоимость строений согласно прилагаемому списку и в установленном законом Российской Федерации порядке (пункты 2.6 и 2.8 постановления).

В соответствии с пунктом 5.3 постановления мэра города Иркутска, председателю Комитета по управлению муниципальным имуществом города Иркутска необходимо было заключить от имени администрации города Иркутска с ООО НПП «Стройресурс» договор о компенсации стоимости сносимых объектов муниципальной собственности города Иркутска - нежилых строений по адресу: ул. 5-й Армии, 5, литеры «А», «Б».

Во исполнение постановления мэра города Иркутска № 031-06-429/3 от 28.04.2003г. между администрацией (арендодатель) и ООО НПП «Стройресурс» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №2158 от 04.07.2003г., по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером  №38:36:000034:0504, площадью 4185 квадратных метров (с учетом дополнительного соглашения №108 от 19.11.2003г., расположенный по адресу: г. Иркутск, Кировский район, в границах улиц Цесовская Набережная, 5-й Армии, Бурлова и Сурикова.

Объекты недвижимости были переданы истцом ООО НПП «Стройресурс» и снесены ответчиком, что подтверждается актом осмотра от 16.09.2005г. и ответчиком не оспаривается.

Исполняя пункт 5.3 постановления мэра города Иркутска, предусматривающего заключение договора о компенсации сносимых строений, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Иркутска направил ответчику проект договора о компенсации стоимости сносимых объектов, с указанием в нем на стоимость сносимых объектов в размере 760 000 руб.

Письмом №101от 12.05.2006г. ответчик отклонил предложение заключить договор в предложенной редакции.

Истец, полагая, что у него возникли убытки в связи с невыплатой компенсации за утраченное муниципальное имущество, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец доказал факт причинения ему убытков в заявленном размере, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными, учитывая следующее.

Пунктом 10 Положения «О порядке возмещения убытков собственникам земли, землевладельцам, землепользователям, арендаторам и потерь сельскохозяйственного производства», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.93г. №77 (с изменениями от 27.12.94г., 27.11.95г., 01.07.96г., 15.05.99г., 07.05.2003г.) предусмотрено, что возмещение убытков производится предприятиями, учреждениями, которым отведены земельные участки. Данное Положение  устанавливает порядок возмещения убытков собственникам земли, землевладельцам, землепользователям и арендаторам, причиняемых изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением их прав или ухудшением качества земель… Положение распространяется на земли всех категорий основного целевого назначения, за исключением тех земель, для которых действующим законодательством установлен иной порядок возмещения потерь.

Согласно п. 11 названного Положения, возмещению подлежат: стоимость жилых зданий, объектов культурно - бытового назначения, производственных и иных зданий и сооружений или затраты по их переносу на новое место; стоимость плодово - ягодных, защитных и иных многолетних насаждений, незавершенного производства; убытки (затраты), вызываемые возникающими неудобствами землевладения и землепользования, убытки (затраты), необходимые для восстановления ухудшенного качества земель; убытки (затраты), связанные с ограничением права пользователя земли, упущенная выгода.

Оценка жилых домов, объектов культурно - бытового назначения, производственных и иных зданий и сооружений, расположенных на изымаемом или временно занимаемом земельном участке, а также находящихся за пределами этого участка, если дальнейшее их использование окажется невозможным, производится по сметной стоимости строительства новых зданий, объектов и сооружений равных имеющимся по полезной площади, вместимости, емкости и уровню механизации (по типовым проектам) (п.12 Положения).

Так, в соответствии с п.п. 10. 11 названного Положения ответчик обязан был возместить истцу стоимость зданий и сооружений, которые находились на арендованном участке и были им снесены.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Утрата собственником своего имущества является для него убытками в понимании ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование размера убытков истцом был представлен отчет ЗАО «Национальное агентство оценки и консалтинга» от 01.09.2005г., в соответствии с которым специальная стоимость (рыночная стоимость строений без учета стоимости земельного участка) зданий, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. 5-й Армии, д. 5, по состоянию на 17 мая 2004 года составляет 760000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования, физические лица I и юридические лица имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки на основании и условиях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Из данной нормы следует, что право на инициирование проведения оценки принадлежит только собственнику объекта оценки.

Как следует из материалов дела, спорные объекты недвижимости являлись муниципальной собственностью г. Иркутска.

Представленный ответчиком в материалы дела отчет ООО «Оценщик» от 02.09.2005г. №7Н-09-2005 г. обоснованно не отнесено к допустимым доказательствам, подтверждающим стоимость спорных объектов, поскольку данная оценка была проведена по заказу лица, не являющегося их собственником.

            Принимая во внимание положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и выполняя требования части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно включил в предмет доказывания (судебного исследования) по настоящему делу следующие обстоятельства: неправомерность и виновность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенных истцом убытков; причинная связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Исследовав и оценив представленные истцом в подтверждение указанных обстоятельств доказательства в соответствии с требованиями статей 65 - 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец доказал наличие всех вышеперечисленных обстоятельств-условий, необходимых для удовлетворения исковых требований.

Доводы ответчика в части добровольного исполнения постановления апелляционной инстанции, впоследствии отмененного кассационной инстанцией, судом в качестве основания к уменьшению размера убытков не принимаются, поскольку данные действия ответчиком совершены уже после принятия решения судом первой инстанции и относятся к стадии исполнения судебного акта.

            Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения  арбитражного суда Иркутской области от 22.06.2006г. по делу №А19-8516/06-19  не имеется.  

            Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, предусмотренным ст. 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2006г. по делу №А19-8516/06-19   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Стасюк Т.В.

Судьи:                                                                                                 Шаркова К.Ж.

                                                                                                                        Юдин С.И.