Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 по делу n А19-10316/07-20. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело №А19-10316/07-20

04АП-4284/2007

“30” октября 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Доржиева Э.П., Рылова Д.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной Налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска на решение арбитражного суда Иркутской области     от             09 августа 2007 года по делу №А19-10316/07-20 принятое судьей О.П., Гурьяновым,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, ООО «Виктория», обратился с требованием о признании недействительным решения Инспекции Федеральной Налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска № 03-30/182 от 29.05.2007г. в части отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 803 716 руб. и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением суда первой инстанции от 09 августа 2007г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Оценивая материалы дела в совокупности с установленными обстоятельствами, принимая во внимание положения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о том, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, а также п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ об обязанности органа принявшего оспариваемый акт доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия такого акта, учитывая, что иных оснований для отказа в возмещении НДС и для привлечения его к налоговой ответственности налоговым органом в ходе проверки, как и при рассмотрении дела в суде, установлено не было, суд первой инстанции считает решение налогового органа незаконным в части отказа в возмещении Обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» НДС за декабрь 2006г. в размере 803 716 руб. 00 коп., по поставщику ООО «Леспромхоз Приангарье», а заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит названное решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание представитель налогового органа не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представленным ходатайством, налоговый орган просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В апелляционной жалобе налоговый орган настаивает, что ООО «Виктория» неправомерно заявлены вычеты суммы налога на добавленную стоимость, выставленные ООО «Леспромхоз Приангарье».

В судебное заседание представитель налогоплательщика не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №94075872.

Общество отзыва на апелляционную жалобу не представило.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Согласно установлений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

При этом, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Оценивая доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал полную и всестороннюю оценку доводам налогового органа.

Довод налогового органа о том, что контрагент налогоплательщика по месту регистрации не находится, а строение по данному адресу отсутствует, суд первой инстанции отклонил правомерно, поскольку в счетах-фактурах указан адрес контрагента, по которому он зарегистрирован в государственном реестре юридических лиц, что свидетельствует о достоверности сведений указанных в счетах-фактурах.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о том, что указанный контрагент не мог выполнять принятые обязательства, поскольку не имеет материальных и трудовых ресурсов, так как данный вывод основан на предположении и не учитывает характер гражданско-правовых обязательств.

Суд первой инстанции также правомерно указал налоговому органу, что ст. 170, 171, 172 НК РФ не связывают возмещение налога на добавленную стоимость с предоставлением товарно-транспортных и иных документов кроме указанных в ст. 169 НК РФ.

Ссылка налогового органа на транзитный характер расчетного счета контрагента, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку действующее законодательство не определяет понятия такого счета, а оборот денежных средств в коммерческой деятельности обусловлен законами экономической целесообразности.

По мнению суда апелляционной инстанции, налоговый орган также не представил доказательств, что налогоплательщик, вступая в хозяйственные отношения с контрагентом, преследовал цели, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, либо иные, не связанные с экономической деятельностью, а также то, что налогоплательщик, вступая в указанные правоотношения с контрагентом знал или должен был знать о нарушении им законодательства о налогах и сборах.

Доказательств, что ООО «Леспромхоз Приангарье» нарушало законодательство о налогах и сборах, налоговый орган в установленной форме законом не представил.

Справки и письма налоговых органов о нарушении лицом законодательства о налогах и сборах, не относятся к допустимым доказательствам, поскольку Налоговый Кодекс РФ к таким доказательствам относит акты налогового органа приняты по результатам налогового контроля в установленной им форме – решение, требование.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение         арбитражного суда Иркутской области по делу №19-10316/07-20 от «09» августа 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Э.П. Доржиев

Д.Н. Рылов