Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 по делу n А78-8222/2004. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                      Дело № А78-8222/2004 С1-7/240

              04АП-4470/2007        

30.10.2007г.

Резолютивная часть объявлена 23.10.2007г.

Полный текст постановления изготовлен  30.10.2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: С.И. Юдина, К.Ж. Шарковой, при ведении протокола помощником судьи Л.В. Анчутиной, при участии представителей: от истца - Бондарева В. А. - представителя (доверенность № от 28.06.07 г.), от ответчика -1 - Ивановой Н. А. - юрисконсульта (доверенность от 15.09.2007 г.), от ответчика -2 – Г.П. Третьякова (доверенность № 03-14/10990 от 05.12.2006 г.), рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Содномовой Ц.Д. на определение арбитражного суда Читинской области от 25.09.2007г. по   заявлению  индивидуального   предпринимателя  Содномовой Цыпылмы Доржиевны о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Читинской области от 24 марта 2005 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску индивидуального предпринимателя Содномовой Ц. Д. к ООО «Растэк-Чита», к Читинской таможне о взыскании 204 270 руб. 00 коп. (судья В.Ф. Олейник).

Индивидуальный предприниматель Содномова Цыпылма Доржиевна - обратилась в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Читинской области от 24 марта 2005 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на неизвестное ей ранее обстоятельство - признание кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Читинского областного суда от 17.04.2007 г. незаконным приказа директора ООО «Раcтэк-Чита»   «Об утверждении расценок на оказание услуг по временному хранению грузов на СВХ и открытой площадке». Копия кассационного определения получена по официальному запросу в августе 2007 г.

Определением арбитражного суда Читинской области от 25.09.2007г. в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истица обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, указывая на необоснованность выводов суда первой инстанции и наличие оснований к пересмотру судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что поскольку приказ  директора  ООО «Растэк-Чита» от 10.01.2006г.  №1 ОД признан незаконным, то и  приказ от 05.01.2004г. №2 ОД также является незаконным. Истица просит учесть, что в отношении директора ответчика -1 было возбуждено уголовное дело.

              Представитель ответчика - 1 с доводами истца не согласен, указал на то, что при вынесении определения Читинским областным судом принимались во внимание нормы Таможенного кодекса РФ с изменениями, внесенными ФЗ № 139 о 11.11.2004 г., вступившими в силу 01.01.2005 г., а также на то, что заявитель ссылается на незаконность приказа ООО «Растэк-Чита» от 10.01.2006 г., в то время как договорные отношения имели место в 2004 г. Указанным приказом отношения между заявителем и ООО «Растэк - Чита» не регулировались.

Представитель ответчика - 2 доводы истицы, положенные в обоснование апелляционной жалобы, отклонила, указав на то, что правоотношения, которые являлись предметом разбирательства Читинским областным судом по заявлению Читинского транспортного прокурора о признании незаконным приказа ООО «Растэк-Чита», возникли позднее на 2,5 года, чем правоотношения, которые являлись предметом судебного разбирательства Арбитражного суда Читинской области по иску заявителя. Читинский областной суд при вынесении определения от 17.04.2007 г. руководствовался нормами права, измененными по состоянию на 01.01.2005 г., а отношения истицы и ответчика - 1 имели место в июле-августе 2004 г.; в определении Читинского областного суда от 17.04.2007 г. каких-либо выводов, способных повлиять на принятие решения в части требований к Читинской таможне судом не делалось.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением арбитражного суда Читинской области от 31 марта 2005 г. в иске предпринимателю Содномовой Цыпылме Доржиевне было отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2005 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.09.2005 г. решение от 31.03.2005 г. и постановление от 30.05.2005 г. Арбитражного суда Читинской области оставлены без изменения.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по вновь открывшимся обстоятельствам.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд исходит из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из разъяснений (п. 5) Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 № 17 «О применении арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам   арбитражный   суд  должен  установить,   свидетельствуют  ли  факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Решение арбитражного суда Читинской области по делу № А 78-8222/2004-С1-7/240 вступило в законную силу 30 мая 2005 г.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Читинского областного суда от 17.04.2007 г. по делу № 33-470-2007 приказ директора ООО «Ростэк-Чита» от 10.01.2006 г. № 1 - ОД «Об утверждении расценок на оказание услуг по временному хранению грузов на ВХ и открытой площадке» признан незаконным.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как на вновь открывшиеся обстоятельства - признание приказа директора ООО «Растэк-Чита» от 10.01.2006 г. № 1 - ОД «Об утверждении расценок на оказание услуг по временному хранению грузов на ВХ и открытой площадке» незаконным, имело место после принятия арбитражным судом судебного акта по делу, объективно не существовало до момента принятия судебного акта Читинским областным судом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что имеется необходимость пересмотреть дело для установления обстоятельств незаконности действий директора ответчика -1 по изданию приказа от 05.01.2004г. №2 ОД, судом отклоняются, поскольку данное обстоятельство уже устанавливалось судом при рассмотрении спора по существу.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции было правомерно отказано истице в пересмотре судебного акта.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда Читинской области от 25.09.2007г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-272 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Читинской области от 25.09.2007г. по делу №А78-8222/2004 С1-7/240 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                                            С.И. Юдин

                                                                                                            К.Ж. Шаркова