Постановление четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу n а19-20079/2009 по делу о взыскании основного долга по договору возмездного оказания услуг.суд первой инстанции арбитражный суд иркутской области

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2010 г. по делу N А19-20079/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2010 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной А.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Радиан" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2010 года (судья Кшановская Е.А.),
по делу N А19-20079/2009 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чеснокова Евгения Андреевича к закрытому акционерному обществу "Радиан" о взыскании 61 200 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Индивидуальный предприниматель Чесноков Евгений Андреевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу "Радиан" (далее - ЗАО "Радиан", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 61 200 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.01.2010 исковые требования удовлетворены, с ЗАО "Радиан" в пользу индивидуального предпринимателя Чеснокова Е.А. взыскан основной долг в сумме 61 200 руб., 12 000 руб. - судебные издержки, 2 336 руб. - расходы по госпошлине.
Закрытое акционерное общество "Радиан" не согласилось с решением суда в части взыскания судебных расходов, обратилось с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы ответчик указал на то, что представленная истцом квитанция к приходно-кассовому ордеру не подтверждает несение судебных издержек по данному делу, поскольку в ней не указан ни номер дела, ни договор об оказании услуг, что свидетельствовало бы о несении истцом расходов именно по делу N А19-20079/2009.
Ответчик считает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя являются неразумными.
Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сообщили суду о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.
В связи с обжалованием судебного акта только в части взыскания судебных расходов суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция полагает следующее.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, во исполнение которого истец обязался изготовить баннеры с рекламной продукцией ответчика.
Выполнение работ истцом подтверждается подписанными сторонами актами приема услуг N 20/2 от 31.12.2008, N 20/3 от 31.12.2008, N 20/4 от 31.12.2008 на общую сумму 84 300 руб.
В связи с неполной оплатой ответчиком оказанных услуг и наличием задолженности в сумме 61 200 руб., истец обратился в арбитражный суд с вышеназванным иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования исходил из признания ответчиком иска, подтверждения материалами дела факта выполнения истцом услуг, отсутствием доказательств полной и своевременной оплаты оказанных услуг. Кроме этого, взыскивая судебные расходы в сумме 12 000 руб., суд признал их разумными, обоснованными и подтвержденными материалами дела.
Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции правильными.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в том числе на оплату услуг представителя, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, а другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обосновав неразумный размер понесенных заявителем расходов.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя - за изучение и подготовку претензии и искового заявления, представление интересов истца в судебных заседаниях, а также их оплата подтверждаются представленными в арбитражный суд договором на оказание юридических услуг N 10/09 от 10.09.2009, дополнительным соглашением от 10.09.2009, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 138 от 10.09.2009, протоколами судебных заседаний.
Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов, в сумме 12 000 руб. суд первой инстанции правомерно определил их разумными, обоснованными и подтвержденными материалами дела.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также, учитывая характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы в сумме 12 000 рублей являются разумными.
Отсутствие в представленной истцом квитанции ссылки на номера дела, договор об оказании услуг не свидетельствует о неподтверждении факта оказания юридических услуг, поскольку наименование оказанных индивидуальному предпринимателю Чеснокову Е.А. услуг, указанных в данной квитанции, совпадает с предметом договора N 10/09 от 10.09.2009. Доказательств, свидетельствующих об оказании истцу юридических услуг в рамках иного дела, рассматриваемого в Арбитражном суде Иркутской области, и по иному договору в материалах дела не имеется.
При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2010 года по делу N А19-20079/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
С.И.ЮДИН
Л.В.КАПУСТИНА