Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 по делу n А10-2134/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                          Дело № А10-2134/07

              04АП-4008/2007        

30.10.2007г.

Резолютивная часть объявлена 23.10.2007г.

Полный текст постановления изготовлен  30.10.2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: С.И. Юдина, К.Ж. Шарковой, при ведении прокола  судьей Т.В. Стасюк, в отсутствие представителей сторон, рассмотрел апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Полигран» на решение арбитражного суда Республики Бурятия от 26.07.2007г. по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Полигран» Просветова Анатолия Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Полигран»; третье лицо - участник ООО «Полигран» Морской Александр Алексеевич, о признании недействительным решения общего собрания ООО «Полигран» от 14.05.2007 г.

Участник общества с ограниченной ответственностью «Полигран» Просветов Анатолий Михайлович обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к ООО «Полигран» и третьему лицу, участнику ООО «Полигран» Морскому Александру Алексеевичу о признании недействительным решения общего собрания ООО «Полигран» от 14.05.2007 г.

            Решением арбитражного суда Республики Бурятия от 26.07.2007г. решение общего собрания участников ООО «Полигран» от 14 мая 2007 г. в части выборов директора общества признано недействительным.

            Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на рассмотрение арбитражным судом Республики Бурятия другого дела, которое будет иметь преюдициальное значение для настоящего дела, т.к. может повлиять на состав сторон, предмет иска, объем заявленных требований. Таким делом является иск участника общества Морского А.А. к участнику общества Просветову М.А. об исключении последнего из состава участников ООО «Полигран».

            Из отзыва на апелляционную жалобу, представленного истцом, усматривается, что истец отклонил доводы ответчика, ссылаясь на то, что оснований для приостановления производства по настоящему делу не имелось, т.к. рассмотрение судом дела по иску участника общества Морского А.А. к участнику общества Просветову М.А. об исключении последнего из состава участников ООО «Полигран» не связано с настоящим делом и не препятствует рассмотрению спора по настоящему делу.

            Представители сторон и третьего лица в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке, что подтверждается телеграфными уведомлениями от 19.10.2007г. и почтовым уведомлением №07633.

            Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон и третьего лица, на основании ст. 156 АПК РФ.

            Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

14 мая 2007 г. состоялось общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью «Полигран».

На собрании присутствовали участники ООО «Полигран» Просветов A.M. и Морской А.А., обладающие долями по 50% уставного капитала ООО «Полигран».

 В ходе собрания были рассмотрен финансовый отчет общества за 2006 год, определялись основные направления работы общества на 2007 год, рассматривалась сложившаяся ситуация в обществе в связи с отказом участника Просветова A.M. участвовать в работе общества, вопрос об изменении Устава ООО «Полигран», о сделках, совершенных заинтересованными лицами (ст. 45 ФЗ «Об ООО»): объяснение участника ООО «Полигран» Морского А.А., занимавшего должность директора ООО «Полигран» в 2005 и 2006 годах, об отношениях ООО «Полигран» в 2005-2006 гг.. (объем товарооборота, структура товарооборота, необходимость такого товарооборота) с ООО «Полигран-Сервис» (учредители: Морской А.А., являющийся участником ООО «Полигран», Морская Н.М., являющаяся гл. бухгалтером ООО «Полигран»), об отношениях ООО «Полигран-Сервис» с ООО «Полигран», выборы директора общества (кандидаты Морской А.А., Просветов A.M.).

По последнему вопросу «избрание директора Общества» было проведено голосование.

Как следует из протокола общего собрания за кандидатуру Просветова A.M. проголосовало 50% «за», 50% «против», за кандидатуру Морского А.А. проголосовало 50% «за», 50% «против». Председательствующий на общем собрании Морской А.А. объявил, что при равном результате голосования он по действующему уставу, как якобы действующий директор, отдает свой голос в пользу Морского А.А. Таким образом, на общем собрании 14 мая 2007 г. Морской А.А. был избран директором ООО «Полигран».

Считая указанный порядок голосования на общем собрании ООО «Полигран» незаконным и нарушающим права и законные интересы истца, как участника общества ООО «Полигран», последний обратился в суд с настоящим требованием, ссылаясь на ст.ст. 32, 33, 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Заявленные истцом требования были удовлетворены судом первой инстанции обоснованно, учитывая следующее.

В соответствии с Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждений вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (ч. 2 п. 1 ст. 32 ФЗ «Об ООО»).

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества (ч. 4 п. 1 ст. 32 ФЗ «Об ООО»).

Вопросы, отнесенные к исключительной компетенции общего собрания участников общества, не могут быть переданы им на решение исполнительных органов общества (ч. 2 п. 2 ст. 33 ФЗ «Об ООО»).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что никто кроме участников общества, не может вмешиваться в голосование общего собрания участников, по вопросам, относящимся к его исключительной компетенции, т.к. вопрос об образовании исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий согласно п. 1 ст. 33 ФЗ «Об ООО» относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Судом обоснованно не приняты во внимание ссылка ответчика и третьего лица на п. 6.9 Устава общества, т.к. данный пункт регулирует деятельность Правления общества, в том числе устанавливает правило голосования (При равенстве голосов голос директора является решающим).

Данные правила не распространяются на голосование  участников общества при проведении общего собрания.

Подлежат отклонению доводы ответчика о необходимости приостановления производства по делу в связи с рассмотрением судом другого дела, в рамках которого рассматривается вопрос об исключении истца из состава участников общества. На момент проведения собрания, на котором разрешался спорный вопрос, истец являлся участником общества. Согласно изменениям и дополнениям к учредительному договору от 19.08.1997г., п. 3.2 Устава: уставный капитал общества образуется из вкладов участников: Морской А.А. - 5000 рублей 50% уставного капитала; Просветов A.M. 5000 рублей — 50% уставного капитала.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда Республики Бурятия от 26.07.2007г.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Республики Бурятия от 26.07.2007г. по делу №А10-2134/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Полигран» из Федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

            Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                                            С.И. Юдин

                                                                                                            К.Ж. Шаркова