Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 по делу n А19-17047/06-46. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

 

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

        www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

 

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита 

дело № А19-17047/06-46

04АП-100/2007

 

  

22 февраля 2007 года

                                                     

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Юдина С.И. и Стасюк Т.В.  при секретаре судебного заседания Маркевич Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Иркутский государственный педагогический университет» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.12.2006 года по делу № А19-17047/06-46 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Раритет»  к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Иркутский государственный педагогический университет» о взыскании 578 290 рублей,

при участии в заседании:

от истца – Мосова О.Ю., представителя по доверенности от 04.07.2006 года;

от ответчика – Цизмана А.В., представителя по доверенности от 10.01.2007 года.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

18 августа 2003 года между сторонами был заключен государственный контракт, по условиям которого истец обязался выполнить по заданию ответчика капитальный ремонт перекрытия 3-го и 4 этажей.

В связи с тем, что срок оплаты выполненных работ контрактом не определен,  оплата, по мнению истца, должна производиться в соответствии со ст.711 ГК РФ, то есть заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончания сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Истец представил ответчику акты о приемке выполненных работ формы КС-2 за апрель 2004 года. Однако ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил.

17 августа 2004 года истец направил ответчику уведомление о расторжении контракта и очередное требование об оплате выполненных работ. В связи с тем, что от ответчика ответа не последовало, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по контракту в сумме 441 780 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 136 510 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил заявленные требования, просит взыскать основной долг в сумме 353 423 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 98 673 рублей 80 копеек.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истцом работы выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем оплате не подлежат.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7.12.2006 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика взыскано 353 423 рублей 80 копеек основного долга и 98 673 рулей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом работы выполнены ненадлежащим образом, с нарушением требований строительных норм и правил и технических условий. 3 марта 2005 года ответчик передал проектно-сметную документацию ЗАО ПСП «Стройсервис», которое  повторно выполнило работы по усилению перекрытий, демонтаж и установку оконных блоков третьего этажа общежития №3. Ссылки истца на акты приемки выполненных работ, подписанные ведущим специалистом, несостоятельны, так как единственным уполномоченным лицом, имеющим право выступать от имени ответчика без доверенности,  является ректор. Кроме того, указанные акты не поступали в адрес ответчика, не имеют входящего номера регистрации университета, что свидетельствует о том, что истец официально акты приемки выполненных работ на рассмотрение ответчику не предъявлял.

Изучив материалы дела, суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению. Заявляя исковые требования об оплате выполненных подрядных работ, истец в соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ должен доказать, что такие работы им фактически выполнены. В обоснование своих доводов истец представил государственный контракт от 18.08.2003 года и акты формы КС-2 без номеров и без дат составления (л.д.32-39, 83-85). По условиям п.3.3 контракта ответчик обязался оплатить принятые им работы после получения от истца счетов-фактур с приложением справок формы КС-3. Из материалов дела следует, что ни счетов-фактур, ни справок формы КС-3 истец ответчику не выставлял. Более того, ответчик отрицает также факт получения им актов формы КС-2, и никаких доказательств обратного истец суду не представил.

Представленные истцом в материалы дела акты формы КС-2, как отмечалось выше, не содержат ни номера, ни даты их составления, со стороны ответчика они подписаны инженером В.Д. Каймоновым. Данное лицо руководителем ответчика не является, следовательно, в силу ст.ст.53 и 182 ГК РФ могло действовать от его имени только по доверенности. Доводы суда первой инстанции о том, что Каймонова следует расценивать, как уполномоченное лицо в связи с тем, что существует такой обычай делового оборота, является несостоятельным. Обычай делового оборота не подлежит применению в соответствии с п.2 ст.5 ГК РФ, поскольку данная ситуация прямо урегулирована законом.

В соответствии со ст.183 ГК РФ ответчик мог в дальнейшем одобрить действия Каймонова, и в этом случае его действия по принятию результатов работ у истца могли бы служить основанием для возникновения у ответчика обязательств по оплате работ. Однако ответчик не только не одобрил ни прямо, ни конклюдентно действия Каймонова, но и полностью их дезавуировал в судебном заседании.

Таким образом, поскольку акты формы КС-2 от имени ответчика подписаны неуполномоченным лицом, работы ответчиком у истца не приняты и обязательств по их оплате не возникло. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности не имеется. Поскольку не подлежат удовлетворению требования о взыскании основного долга, не могут быть удовлетворены и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении по данному делу, не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.12.2006 года по делу № А19-17047/06-46 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Раритет» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 11 541 рубль 95 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев  со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                                                       О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                                 С.И.  Юдин

Т.В.   Стасюк

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 по делу n А58-4273/05. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а  »
Читайте также