Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2007 по делу n А10-1141/06. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А10-1141/06

04АП-3010/2007 (2)

“29” октября 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Доржиева Э.П., при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия на решение арбитражного суда Республики Бурятия от 25 мая 2007 года по делу №А19-1141/06, принятое судьей Рабдаевой Л.Ю.,

при участии:

от заявителя, МУП «Ново-Уоянские районные электрические сети»: не было;

от заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия: не было;

от третьего лица, ОАО Бурятэнергосбыт»: не было;

и установил:

Заявитель, муниципальное унитарное предприятие «Ново-Уоянские районные электрические сети», обратился с требованием о признании недействительным решения от 08.11.2005г. № 02-05/10-205 и предписания от 08.11.2005г. № 02-05/10-2005 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия.

Решением арбитражного суда от 29 июня 2006 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18 декабря 2006 года решение суда от 29 июня 2006 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по проверке законности и обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов от 05 марта 2007 года решение от 29 июня 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 18 декабря 2006 года Арбитражного суда отменено и дело передано на новое рассмотрение.

Принимая Постановление от 05 марта 2007 года Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по проверке законности и обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов и направляя дело на новое рассмотрение, указал следующее.

Судами первой и апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Законом РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" устанавливаются организационные и правовые основы предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках в Российской Федерации, а также основания и порядок применения антимонопольным органом мер принуждения к хозяйствующим субъектам, допустившим нарушение антимонопольного законодательства. Такими нарушениями, в частности, признаются действия хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, которые направлены на недопущение, ограничение или устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о конкуренции антимонопольный орган вправе выдавать хозяйствующему субъекту предусмотренные Законом обязательные для исполнения соответствующие предписания.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов устанавливает, в том числе, наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт.

Следовательно, антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

В нарушение указанных норм суд не устанавливал, в каких правоотношениях находились между собой МУП "Ново-Уоянские районные электрические сети" и ОАО "Бурятэнергосбыт" и полномочно ли было УФАС по Республике Бурятия принимать решение и выдавать предписание о заключении договора.

Как следует из положений пункта 9 Правил недискриминационного доступа, необоснованное уклонение или отказ сетевой организации от заключения договора могут быть обжалованы потребителем услуг в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При таких условиях, вывод суда о наличии в действиях МУП "Ново-Уоянские районные электрические сети" злоупотребления своим доминирующим положением, не основан на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду необходимо установить, в каких правоотношениях находились в связи с заключением договора об оказании услуг МУП "Ново-Уоянские районные электрические сети" и ОАО "Бурятэнергосбыт" и вправе ли был антимонопольный орган вынести оспариваемые по делу решение и предписание.

Решением суда первой инстанции от 25 мая 2007 года требования заявителя удовлетворены.

Решение от 08.11.2005г. № 02-05/10-205 и предписание от 08.11.2005г. № 02-05/10-2005 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия признаны недействительными, как несоответствующие ст. 445 ГК РФ, ст. 5 п. 1 Федерального закона РФ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к следующим выводам, что в данном случае между заявителем и ОАО « Бурятэнергосбытом» существовали гражданско-правовые отношения хозяйствующих субъектов. На основании этого суд первой инстанции пришел к мнению о том, что заявитель официально не отказывался подписать договор и поэтому ОАО « Энергосбыт», считая, что действия заявителя незаконны, т.к. он имел право обратиться в суд с заявлением о понуждении заключения предложенного договора.

В соответствии со статьей со статьей 12 Закона, антимонопольный орган вправе при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства возбудить дела, по результатам рассмотрения которых принимать решения и выдавать предписания о заключении договоров с хозяйствующими субъектами.

Между тем спорные правоотношения, возникшие между хозяйствующими субъектами, имеют гражданско-правовой характер и подлежат разрешению в судебном порядке.

Следовательно, антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции делает вывод о том, что УФАС по РБ принимая оспариваемые решение и предписания вышел за пределы своих полномочий.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия, не согласившись с решением суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание представитель Управления не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представленным ходатайством, Управление просило рассмотрение дела отложить.

Суд апелляционной инстанции указанное ходатайство отклонил в связи с отсутствием мотивированного основания.

Из апелляционной жалобы Управления следует, что суд первой инстанции неправильно установил, что между заявителем и ОАО « Бурятэнергосбытом» сложились отношения, носящие гражданско-правовой характер и, что Управление не вправе возбуждать и рассматривать дела о злоупотреблении хозяйствующими субъектами, занимающих доминирующее положение, при заключении гражданско-правовых договоров.

В судебное заседание представитель МУП «Ново-Уоянские районные электрические сети» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №94076619.

В судебное заседание представитель ОАО «Бурятэнергосбыт» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №94076626.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Как правильно указал суд первой инстанции, между МУП «Ново-Уоянские районные электрические сети» и ОАО «Бурятэнергосбыт» возникли правоотношения связанные с заключением публичного договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Из ответа от 09 августа 2005 года №29 МУП «Ново-Уоянские районные электрические сети» следует, что основанием для отказа в заключении договора по оказанию услуг по передаче электрической энергии № 9 от 08.07.2005г. послужило нарушение процедуры оформления договоров, выразившееся в непредставлении потребителем услуги указанных в «Правилах не дискриминационного доступа к услугам ……..» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. №861, реквизитов потребителя, объемы и предполагаемый режим потребления.

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что со стороны МУП «Ново-Уоянские районные электрические сети», отсутствует дискриминационный подход в предоставлении услуг, а имеются гражданско-правовые разногласия между хозяйствующими субъектами по поводу заключения договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, антимонопольный орган вправе возбуждать и рассматривать дела только при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Между тем, Управление по данному делу не доказало, что спор между субъектами связан с нарушением одной из сторон антимонопольного, а не гражданского законодательства.

Ссылка Управления в апелляционной жалобе на то, что МУП «Ново-Уоянские районные электрические сети» занимает на рынке доминирующее положение, в данном случае не может свидетельствовать о том, что отказ в заключении публичного договора о предоставлении услуг по передаче электрической энергии носит дискриминационный характер и подлежит урегулированию с помощью мер государственного понуждения.

Невыполнение контрагентом гражданско-правовых обязанностей по предоставлению установленных законом документов поставщику таких услуг, МУП «Ново-Уоянские районные электрические сети», позволяет последнему принять к контрагенту меры гражданско-правового регулирования, состоящие в отказе заключить такой договор до устранения выявленных нарушений.

Следовательно, антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, поскольку они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Не доказало Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия также и факта уклонения МУП «Ново-Уоянские районные электрические сети» от заключения договора.

Отказ от его заключения в связи с нарушением контрагентом требований закона, не может расцениваться как уклонение от его заключения, поскольку требования заявителя по делу вытекают из требований закона, а не его воли.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу ст. 65 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Между тем, Управление не представило в суд доказательств нарушения МУП «Ново-Уоянские районные электрические сети» антимонопольного законодательства в связи с чем, оспариваемые акты правомерно признаны несоответствующими Федеральному закону РФ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение         арбитражного суда   Республики Бурятия от 25 мая 2007г. по делу №10-1141/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Э.П. Доржиев

Д.Н. Рылов