Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2007 по делу n  А10-2084/07-14. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина 100-б

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                   Дело №  А10-2084/07-14

04АП-4345/2007

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2007г., резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шарковой К.Ж.,

судей Стасюк Т.В. и Юдина С.И.,

при ведении протокола судьей Шарковой К.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  с участием представителя ОАО «ОГК-3» Цыренова В.Н. по доверенности от 06.08.2007г. апелляционную жалобу ОАО «ОГК-3» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 февраля 2007г. (судья Урмакшинов В.К.)  по делу № А10-2084/07-14 по иску Открытого акционерного общества «Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», представленного филиалом ОАО «ОГК-3» «Гусиноозерская ГРЭС» к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансстрой» о расторжении договора, взыскании 3 000 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (ОАО «ОГК-3») обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (ООО «Трансстрой») о расторжении договора купли-продажи от 10.07.2001 г. и взыскании 3 000 000 руб. убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи от 10.07.2001 г., согласно условиям которого ОАО «Гусиноозерская ГРЭС», в последствии присоединенное к ОАО «ОГК-3», продало, а ООО «Трансстрой» купило следующую технику:

1.  А/м БелАЗ-75405, г.в. 1993, № дв. 4983, № шасси 19467;

2.          А/м БелАЗ-75405, г.в. 1995, № дв. 4548, № шасси 19195;

3.  А/м БелАЗ-75405, г.в. 1995, № дв. 4546, № шасси 19228;

4.  А/м БелАЗ-75405, г.в. 1995, № дв. 9302651, № шасси 19161;

5.  Трактор К-700, г.в. 1995, № дв. 58851803, № шасси А8804881;

6.  Трактор МоАЗ-40481, г.в. 1995, № дв. 4894, № шасси R000107;

7.  Трактор МоАЗ-40481, г.в. 1995, № дв. 5399, № шасси R000120;

8.  Бульдозер ЭО-4121Б, г.в. /981, № шасси 72;

9.  Бульдозер ДЗ-162-1, г.в. 1995, № дв. 58366, № шасси 871224.

ООО «Трансстрой» обязалось оплатить стоимость техники в срок до 01.01.2002 г. оказанием автоуслуг. Ссылаясь на неоплату ответчиком выкупной цены за технику, истец просил о расторжении договора, а также, со ссылками на статью 453 ГК РФ, о возмещении убытков, причиненных расторжением договора, в размере 3 000 000 руб.

Ответчик с иском не согласился, заявив о пропуске срока исковой давности.

Решением суда от 20 августа 2007г.  в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и иск удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик о рассмотрении спора уведомлен, представителя в суд не направил, дело рассмотрено в его отсутствие (ст. 156 АПК РФ).

Заслушав участвующее лицо, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Между ОАО «Гусиноозерская ГРЭС» и ООО «Трансстрой» 10 июля 2001 г. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого ОАО «Гусиноозерская ГРЭС» (продавец) обязалось передать ООО «Трансстрой» (покупатель) 9 единиц техники: А/м БелАЗ-75405, г.в. 1993, № двигателя 4983, № шасси 19467; А/м. БелАЗ-75405, г.в. 1995, № двигателя 454Н, № шасси 19195; А/м БелАЗ-75405, г.в. 1995, № двигателя 4546, № шасси 19228; А/м. БелАЗ-75405, г.в. 1995, № двигателя 9302651, № шасси 19161; Трактор К-700, г.в. 1995, № двигателя 58851803, № шасси А8804881; Трактор МоАЗ-40481, г.в. 1995, № двигателя 4894, № шасси R000107; Трактор МоАЗ-40481, г.в. 1995, № двигателя 5399, № шасси R000120; Бульдозер ЭО-4121Б, г.в. 1981, № шасси 72; Бульдозер ДЗ-162-1, г.в. 1995, № двигателя 58366, № шасси 871224 на общую сумму 932 476 руб., а ООО «Трансстрой», в свою очередь, обязалось принять указанную технику и рассчитаться в срок до 01.01.2002 г. путем встречного оказания автоуслуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Как следует из выписки из протокола от 30.09.2005 г. № 204, договора о присоединении от 19 октября 2005 г., Открытое акционерное общество «Гусиноозерская ГРЭС» реорганизовано в форме присоединения к Открытому акционерному обществу «Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (сокращенное наименование ОАО «ОГК-3»). В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - Открытого акционерного общества «Гусиноозерская ГРЭС» путем реорганизации в форме присоединения, о чем выдано Свидетельство от 01.04.2006 г.

Таким образом,    ОАО «ОГК-3» является правопреемником ОАО «Гусиноозерская ГРЭС» и надлежащим истцом по спору о расторжении договора от 10.07.2001 г.

ОАО «ОГК-3» заявил иск к ООО «Трансстрой» о расторжении названного договора и возмещении 3000000 руб. убытков от его расторжения.

В соответствии с п. 2  ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может   быть   изменен   или расторгнут   по  решению   суда   при   существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В качестве основания для настоящего иска истец указывает на существенное нарушение ответчиком условий договора  - неоплату ответчиком выкупной цены за проданную истцом технику.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с требованием о судебном расторжении договора в порядке п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Истец в апелляционной жалобе с доводами ответчика и выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не согласился, сославшись на то, что соглашением от 12.03.2002г. договор купли-продажи был расторгнут сторонами, а затем спор о недействительности соглашения о расторжении договора находился на рассмотрении арбитражного суда до вынесения решения от 11.02.2005г., вступившего в силу 12 марта 2005г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит недоказанным со стороны истца нарушения договора со стороны ответчика.

Ответчик должен был оплатить технику встречным оказанием истцу автоуслуг. Оплата товара в денежной форме сторонами не согласовывалась.

Согласно статьям   195,   196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой  давностью  признается  срок  для   защиты   права  по   иску лица,   право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199, статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению  стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В договоре от 10.07.2001 г. окончательный срок исполнения покупателем обязанности по оплате переданного  товара оказанием автоуслуг определен до   1  января  2002 г.

Соответственно, истец узнал  и должен  был узнать  о таком существенном нарушении ответчиком условий договора, как неисполнение обязательства по оплате товара оказанием встречных услуг на выкупную сумму, не позднее 02 января   2002 г. С   укачанной   даты   суд правильно   исчислил установленный законом 3-х летний срок исковой давности.

Вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности 02.01.2005 года является обоснованным. Иск заявлен 25.05.2007г. за пределами срока исковой давности.

Доводы истца о том, что начало срока давности следует исчислять с 12 марта 2005г., когда вступило в законную силу решение суда от 11.02.2005г. о признании недействительным соглашения сторон от 12.03.2002г. о расторжении договора купли-продажи от 10.07.2001г., подлежат отклонению.

Расторжение договора возможно по соглашению сторон, если это не противоречит Гражданскому кодексу РФ, иным законам или договору (п.1 ст. 450 ГК РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Данные основания расторжения договора являются самостоятельными.

В рамках дела № А10-3758/02 по спору между теми же сторонами было признано недействительным соглашение о расторжении договора купли-продажи от 10.07.2001г. Решением суда от 11.02.2005г., вступившим в законную силу, соглашение о расторжении договора купли-продажи признано недействительным, правопредшественник ОАО «ОГК-3» был обязан возвратить ООО «Трансстрой», как добросовестному покупателю, купленную технику. Определением суда от 19.04.2007г. по этому же делу № А10-3758/02, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.07.2007г. и постановлением суда кассационной инстанции от 06.09.2007г., изменен способ исполнения решения суда от 11.02.2005г. в части обязанности ОАО «ОГК-3» о возврате ООО «Трансстрой» двух тракторов, судом присуждено вместо передачи тракторов взыскать с ОАО «ОГК-3» в пользу ООО «Трансстрой» 2450000 руб.

Из судебных актов, принятых по делу № А10-3758/02, не следует, что договор был расторгнут сторонами в виду нарушения ответчиком, как покупателем, своих обязательств по оплате купленного товара. Напротив, принятые по названному делу судебные акты, в том числе решение об обязании ОАО «ОГК-3» возвратить ООО «Трансстрой» купленную последним технику, а также определение об изменении способа исполнения названного решения в части возврата двух тракторов на возмещение ОАО «ОГК-3» их стоимости в пользу ООО «Трансстрой», свидетельствуют о добросовестности ООО «Трансстрой», как покупателя.

В рамках настоящего дела ОАО «ОГК-3» заявило иск о расторжении договора по п.2 ст. 450 ГК РФ. К данному требованию, основанному на неоплате ответчиком выкупной цены за товар, суд первой инстанции правильно применил срок исковой давности с 02.01.2002г.

Поскольку материалами дела подтверждается, что иск заявлен за пределами трехлетнего срока исковой давности, законом не установлен какой-либо специальный срок исковой давности, а о применении правил о сроке исковой давности заявлено ответчиком до принятия решения по делу, в удовлетворении исковых требований отказано правильно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268-272 АПК РФ, Арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 августа 2007г. по делу № А10-2084/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий   судья                                                            Шаркова К.Ж.

судьи                                                                                                        Юдин С.И.

Стасюк Т.В.