Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2007 по делу n А19-8774/07-48. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина 100-б

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                 Дело №А19-8774/07-48

04АП-4313/2007

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2007г., резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд области в составе:

председательствующего судьи  Шарковой К.Ж.,

судей Стасюк Т.В. и Юдина С.И.,

при ведении протокола  судьей Шарковой К.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  без участия представителей сторон апелляционную жалобу ОАО «Осетровский речной порт» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 августа 2007г. (судья Капустенская Е.Ф.) по делу № А19-8774/07-48 по иску Открытого акционерного общества «Осетровский речной порт» к индивидуальному предпринимателю Жуковой Татьяне Владимировне о взыскании 16705 руб. 27 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Осетровский речной порт» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Жуковой Т.В. с требованием о взыскании задолженности по договору аренды от 24.02.05 г. No 5/02-5Апс в сумме 16705 руб. 27 коп., из них: 14975 руб. 14 коп. - основной долг, 1730 руб. 13 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 07 августа 2007 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и иск удовлетворить, считая договор аренды нежилых объектов с ответчицей заключенным, объекты аренды согласованными.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено без участия представителей истца и ответчика в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

24.02.2005 г. между истцом и ответчиком подписан договор аренды № 5/02-5 Апс.

В соответствии с условиями договора, истец должен был предоставить, а ответчик принять во временное владение и пользование на праве аренды площади, расположенные по адресу: г.Усть-Кут, ул.Луговая 17, ОАО «Осетровский речной порт», Северный грузовой район.

В договоре указано на предоставление в аренду в помещении 21 склада-навеса площади в размере 200 кв.м., а также бытового помещения, находящегося рядом с 21 складом-навесом, полезной площадью 25 кв.м.

Сторонами подписано приложение № 1 к договору, названное «Схема размещения арендованных площадей» и являющееся неотъемлемой частью договора.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в договоре аренды от 24.02.05 г., представленном истцом, отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежавщее передаче в аренду ответчику.

В качестве объекта аренды по договору от 24.02.05 г. указана площадь склада-навеса № 21 размером 200 кв.м., что также следует из Приложения № 1 к договору и Акта о приеме - передаче от 23.05.05 г.

Однако из Схемы в Приложении № 1 к договору усматривается два склада № 21, один из которых указан как склад-навес, однако технической документации на него в дело истцом не представлено. Истцом представлен техпаспорт на склад № 6 (21), имеющий кирпичные стены. В паспорте не указано, что это склад-навес. В приложении № 1 к Плану приватизации истца указан только один склад № 21, без отражения, что это склад-навес.

При подписании Схемы в Приложении № 1 к договору стороны не указали ориентиры, по которым можно непосредственно на местности определить согласованные сторонами площади аренды в пределах склада-навеса.

Нельзя признать надлежащим образом согласованным и второй объект аренды – бытовое помещение, площадью 25 кв.м.

На Схеме в Приложении № 1 к договору эта площадь указана, как отстоящая от склада-навеса. Между тем, в обоснование иска истцом представлен паспорт на склад № 6 (21), где указано на наличие в нем служебно-бытовой части, площадью 24,06 кв.м. При этом в паспорте отсутствует схема расположения данной служебно-бытовой части по отношению к помещению непосредственно самого склада. В паспорте также отсутствует информация о складе-навесе и расположении рядом с ним бытового помещения, площадью 25 кв.м.

Согласно СНИП 10-01-94, помещение характеризуется как пространство внутри здания, имеющее определенное функциональное назначение и ограниченное строительными конструкциями. Помещение индивидуализируется инвентарным, а также кадастровым номером.

Данных, позволяющих идентифицировать согласованные к аренде индивидуально определенные помещения, из договора сторон не усматривается. Отсутствуют в нем также достаточные данные, позволяющие индивидуализировать согласованные к аренде площади.

Указанные в договоре 200 кв.м. в сооружении склада-навеса не ограничены  конструкциями, отделяющими их от остальной площади этого сооружения. Соответственно, эта площадь не является индивидуально-определенным помещением и не может являться объектом недвижимости, обособленным имуществом, которое может быть передано в натуре по договору аренды и определено как предмет аренды.

Договор от 24.02.05 г. является незаключенным.

Согласно ст. 608 АПК РФ право сдачи имущества в аренду   принадлежит    его собственнику.

Истцом не представлено суду доказательств принадлежности ему склада-навеса и бытового помещения площадью 25 кв.м. Паспорт на сооружение склад-навес не представлен, в приложении к плану приватизации такой склад не значится, отсутствуют в нем данные и о бытовом помещении площадью 25 кв.м., не указано данное помещение также в паспорте на производственное здание склада с кирпичными стенами № 6 (21), в нем отражена  служебно-бытовая часть площадью 24,06 кв.м., но не 25 кв.м.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований отказано правильно.

Оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268-272 АПК РФ, Арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 августа  2007г. по делу № А19-8774/07-46 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

председательствующий судья                                                        Шаркова К.Ж.

судьи                                                                                                   Юдин С.И.

Стасюк Т.В.