Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 по делу n А19-10792/07-27. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело № А19-10792/07-27

04АП-4300/2007

«26» октября 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, Э. П. Доржиева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мелентьевой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Технолизинг» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2007 года по делу № А19-10792/07-27 по заявлению Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Технолизинг».

(суд первой инстанции судья Колосов В. И.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Костылев Я. В. – представитель по доверенности № 72-37-1457/7 от 17.07.2007 г.;

от лица, привлекаемого к ответственности: не явился;

установил:

Служба государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области (далее Служба) обратилась в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Технолизинг» (далее ООО «Технолизинг») за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 20 августа 2007 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для удовлетворения требований заявителя послужил вывод суда о наличии в действиях ООО «Технолизинг» правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции лицо, привлеченное к ответственности, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав, что допущенное обществом правонарушения малозначительным не является, поскольку нарушение требований строительных норм и правил обладает высокой степенью общественной опасности.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Представитель лица привлекаемого к ответственности в судебное заседание не явился. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.

На основании Распоряжения от 19.05.2007 г. должностными лицами Службы проведены мероприятия по государственному строительному надзору ООО «Технолизинг» при строительстве объекта капитального строительства.

В ходе проверки установлено, что ООО «Технолизинг» осуществляется строительство многосекционного блокированного жилого дома № 20 с встроено-пристроенными объектами социально-культурного и бытового назначения по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 29, в 4 метрах к юго-востоку от жилого дома № 12 блок-секции 9, с нарушением нормативных документов в области строительства при строительстве объектов капитального строительства. А именно, устройство кирпичной кладки выполнено с толщиной горизонтальных швов 22-25 мм, вертикальных швов 18-20 мм в осях «В»-«Е», в рядах 7-8, блок-секции 9.

По результатам проведенной проверки составлен Акт № 38А-29-01 от 09.07.2007 г.

На основании результатов проверки должностным лицом заявителя 09.07.2007 г. в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, в присутствии представителя ООО «Технолизинг» составлен Протокол об административном правонарушении № ПР38-29-01 от 09.07.2007 г. в отношении ООО «Технолизинг», согласно которому им осуществляется строительство многосекционного блокированного жилого дома № 20 с встроено-пристроенными объектами социально-культурного и бытового назначения по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 29, в 4 метрах к юго-востоку от жилого дома № 12 блок-секции 9, с нарушением п. 7.90 Строительных норм и правил 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», то есть, совершено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.08.2007 г. ООО «Технолизинг» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п. 7.90 Строительных норм и правил 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» толщина швов должна быть: горизонтальных – 12(-2)(+3)мм; вертикальных10 (-2)(+5)мм.

В нарушение указанной нормы права ООО «Технолизинг» выполнило устройство кирпичной кладки с толщиной горизонтальных швов 22-25 мм, вертикальных швов 18-20 мм в осях «В»-«Е», в рядах 7-8, блок-секции 9. Указанное подтверждается актом проверки, зафиксировано протоколом об административном правонарушении и не отрицается самим заявителем.

Нарушение Строительных норм и правил квалифицируется по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ. Следовательно, суд первой инстанции обосновано привлек ООО «Технолизинг» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размер 30000 руб.

Суд апелляционной инстанции признает не состоятельными доводы заявителя, с ссылкой на п. 10 Указа Президента РФ от 23.05.96г. № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента РФ, Правительства РФ и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» о том, что СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» не влечет правовых последствий как не вступивший в силу, так как не был опубликован. Поскольку Указ Президента РФ № 763 вступил в силу в 1996 году и не распространяет свое действие на правоотношение, возникшие до его принятия, в то время как СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» введен в действие в 1987 году.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения и необходимости применения судом нормы ст. 2.9 КоАП РФ при привлечении ООО «Технолизинг» к административной ответственности.

Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004).

Соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства находится под государственным контролем. Государственный контроль в указанной сфере направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества строительства. По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Отсутствие же вредных и отрицательных последствий из-за допущенного правонарушения не имеет значения для наступления ответственности за указанное правонарушение, поскольку по своему правовому характеру оно является формальным, а не реальным.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Правовая позиция об установлении мер юридической ответственности как исключительной прерогативе законодателя и возможности их изменения только путем внесения соответствующих изменений и дополнений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, а также отсутствии соответствующих полномочий у суда изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 349-О от 05.11.2003.

Следовательно, применение конкретной меры ответственности с учетом принципа справедливости, соразмерности, характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и других обстоятельств может быть только в пределах санкции, установленной законом. Санкция части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судом первой инстанции наложен штраф в минимальном размере - 30000 руб., что свидетельствует о фактически учтенных обстоятельствах, смягчающих ответственность.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2007 года по делу № А19-10792/07-27  суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2007 года по делу № А19-10792/07-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           Е. В. Желтоухов

Э. П. Доржиев