Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 по делу n А19-8824/07-33. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                        Дело №А19-8824/07-33

"26"  октября  2007 года                                                                                                     -04АП-4158/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  23 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен      26 октября 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей:  Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   ответчика по делу ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.07.2007г. по делу №А19-8824/07-33, по заявлению ООО "Мирэкс групп" к ИФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска о признании недействительным решения налогового органа, принятое судьей Т.Ю. Мусихиной

(фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился,  извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мирэкс групп» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска о признании недействительным решения №221 от 20.03.2007г.

Решением от 26 июля 2007г. суд заявленные требования удовлетворил, в обоснование указав, что у налогового органа отсутствовали основания для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость. Обоснованность заявленных налоговых вычетов подтверждается представленными налогоплательщиком документами.

Не согласившись с указанным решением, ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считают, что у заявителя отсутствует право на возмещение из бюджета НДС.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайствуют о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителя. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением  от 09.10.2007г.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

20.12.2006г. ООО «Мирэкс групп» представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2006г.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной декларации налоговый орган вынес решение №221 от 20.03.2007г. об отказе в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии со ст. 143 Налогового кодекса РФ ООО «Мирэкс групп» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно ст.164 Налогового кодекса РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.165 Налогового кодекса РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов налогоплательщик представляет следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации. Если контракты содержат сведения, составляющие государственную тайну, вместо копий полного текста контракта представляется выписка из него, содержащая информацию, необходимую для проведения налогового контроля (в частности, информацию об условиях поставки, о сроках, цене, виде продукции);

2)   выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке.

3)   таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (далее - пограничный таможенный орган).

4)   копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Все требуемые документы в подтверждение обоснованности налоговой ставки 0% налогоплательщиком были представлены, что не оспаривается налоговым органом.

Отказывая в подтверждении ставки 0%, инспекция указала, что ООО «Мирэкс групп» был экспортирован тот же товар, который был ввезен на территорию РФ в режиме импорта.

Сумма, полученная налогоплательщиком в виде экспортной выручке в сумме 32 633,32 долларов США, перечислена согласно распоряжению на перевод №6 от 29.11.2006г. в адрес инопартнера в счет ранее отгруженных импортных товаров в полном объеме.

В данном случае не произведена реализация товара, а имеет место возврат товара, следовательно, налогоплательщик должен поместить товар под таможенный режим реэкспорта.

Из материалов дела усматривается, что между компанией «Эрдэнэт хивс» и ООО «Мирэкс групп» заключен контракт №534/0306MNG от 01.03.2006г. на поставку ковров из шерсти, жаккардовые, узелковые, поставка осуществляется на условиях DAF Алтан-Булаг (граница Монголии и России) и контракт на поставку №77RUS/07 от 15.08.2006г. на поставку ковров из шерсти, жаккардовые, узелковые, тапочки войлочные, поставка осуществляется на условиях DAF Алтан-Булаг (граница Монголии и России).

В ходе реализации поставленного товара было выявлены множество дефектов.

Представитель инопартнера подтвердил недостатки ковров и принято решение о возврате поставленных ковров. В режиме реимпорта оформление данной партии невозможно, поскольку необходимо производить идентификацию каждого ковра в партии. Монгольская сторона возмещает импортную таможенную пошлину и возвращает стоимость партии ковров.

Поскольку срок направления претензии превышен 2 месяца со дня получения ковров, принято решение об оформлении контракта №87 от 07.11.2006г. (экспорт).

07.11.2006г. стороны заключили контракт на поставку ковров из шерсти, жаккардовые, узелковые №87 в Монголию.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Учитывая, что в данном  случае  стороны  совместно  приняли решение  о заключения контракта на поставку продукции, а не возврате некачественного товара, налогоплательщик правомерно поместил товар под таможенный режим экспорта.

Налоговым органом не оспаривается и подтверждается выпиской из банка, что инопартнером произведена оплата экспортной продукции в сумме 32 633,32 доллара США.

Доказательств, что экспортная выручка в размере 32 633, 32 доллара США перечислена в адрес инопартнера в счет ранее отгруженных импортных товар в полном объеме, налоговым органом не представлено.

Довод налогового орган о том, что предприятие осуществляет деятельность в убыток, численность организации 1 человек, суд считает необоснованным, поскольку данные обстоятельства не могут повлиять на обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по операциям по реализации товаров в режиме экспорта.

Услуги по хранению импортированного товара оказывались  ООО «Вин Джет» по договору складского хранения от 15.01.2006г., согласно которому хранитель за вознаграждение обязуется хранить товары поклажедателя на складе хранения в г.Иркутске по адресу: г.Иркутск, ул. Тракторая, 28, склад №5 и возвратить в сохранности.

В качестве доказательств подтверждения факта принятия вещей на хранение налогоплательщиком представлены накладные на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары.

Согласно ст. 887 Гражданского кодекса РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Из представленных накладных №5 от 23.06.2006г., №6 от 24.08.2006г. на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары усматривается, что ООО «Вин Джет» принимает на хранение 1 974,21 и 3 517 кв.м. ковров узелковых, принадлежащих ООО «Мирэкс Групп». Данный товар принят на хранение исп. Директором Куличенко Ю., имеется печать ООО «Вин Джет».

Таким образом, данные документы хотя и не составлены по установленной форме, но из них возможно установить товар переданный на хранение, количество, его владельца, лицо, принявшее товар на хранение, следовательно, данные документы подтверждают передачу товара на хранение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для отказа в подтверждении обоснованности применения ставки 0% у налогового органа не имелось.

Согласно ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии со ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган отказал налогоплательщику в налоговом вычете, поскольку им не подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по операциям по реализации товаров в режиме экспорта.

Других оснований для отказа в налоговом вычете налоговый орган не указал.

Из оспариваемого решения налогового орган усматривается, что налоговый орган направил в адрес налогоплательщика требование о представлении документов, подтверждающих уплату таможенных пошлин. Документы в установленный срок не представлены.

Согласно ст. 93 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик уведомил налоговый орган о невозможности предоставить справку из Наушкинской таможни, поскольку ответ еще не получен.

Таким образом, налогоплательщик уведомил налоговый орган о невозможности исполнение требования налогового органа.

В материалах дела имеется документ, подтверждающий уплату таможенных пошлин, налогов №1 от 13.03.2007г., подписанный и.о. начальника Наушкинской таможни А.В. Криницыным.

Согласно данному документу таможенный орган подтверждает, что таможенные пошлины, налоги уплачены ООО «Мирэкс групп» по ГТД №10618010/230806/0000645 и № 10618010/220606/0000461.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для отказа в применении налоговых вычетов у инспекции не имелось.

Кроме того, как было указано выше, общество при ввозе товара на территорию РФ  уплатило всю сумму таможенных пошлин, в том числе НДС.

При возмещении НДС в связи с вывозом этого же товара с таможенной территории РФ ущерба казне Российской Федерации нанесено не будет.

Налоговым органом не представлено доказательств, что ООО «Мирэкс групп» действует недобросовестно, исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в оспариваемом решении инспекции и письменных отзывах на заявление, и по вышеуказанным мотивам не могут быть приняты во внимание.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.07.2007г., принятое по делу № А19-8824/07-33, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска без удовлетворения.

2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                              Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                           Е.В. Желтоухов

                                                                                                          Д.Н. Рылов