Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 по делу n А78-425/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, г.Чита, ул.Ленина, 100-б

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                   Дело №А78-425/2007-с1-18/22

25 октября 2007 года                                                                 04АП-4079/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2007, постановление в полном объеме изготовлено 25.10.2007.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий Юдин С.И., судьи: Куклин О.А., Шаркова К.Ж., при ведении протокола помощником судьи Воробьевой О.Ю., при участии: от истца – Антонян М.С., доверенность от 23.05.07, от ответчика – не было, от третьего лица – не было, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ТУ ФАУФИ по Читинской области на решение арбитражного суда Читинской области от 03.08.2007 (судья Ильющенко Ю.И.) по делу №А78-425/2007-с1-18/22 по иску ТУ ФАУФИ по Читинской области к ООО "Эдуард" о взыскании 1256106руб. 74коп., 3-е лицо - казенное предприятие Читинской области "Государственное недвижимое имущество" и установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области обратилось в арбитражный суд Читинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эдуард" о взыскании (уточнив требования) неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями, находящимися в здании, расположенном в городе Чите по ул. Амурская,52 и процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по магазину "Угловой" - 1134795руб. 71коп. неосновательного обогащения за период с 21.02.2006 по май 2007 и 78142руб. 69коп. процентов и по магазину "Восток" – 42283руб. 10коп. неосновательного обогащения за период с 01.09.06 по 09.02.07 и 885руб. 24коп. процентов.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Казенное предприятие Читинской области "Государственное недвижимое имущество".

Решением от 03 августа 2007 года арбитражный суд взыскал с ответчика неосновательное обогащение в сумме 42283руб. 10коп., в остальной части иска отказал. Также распределил расходы по государственной пошлине.

Истец, не согласившись с данным решением, просит его отменить в части отказа в иске и требования удовлетворить. В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержала.

Ответчик и третье лицо отзывы на жалобу и своих представителей в суд не направили, о месте и времени рассмотрения жалобы указанные лица извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Здание по ул.Амурская,52 в г.Чите числится в реестре федерального имущества.

Договор аренды на спорные помещения сторонами не заключался, доказательства передачи ответчику спорных помещений по каким-либо основаниям истец не представил. Сведения об основаниях нахождения ответчика в спорных помещениях также отсутствуют.

Установив с учетом пояснений самого ответчика период пользования им спорными помещениями, площадь используемого помещения, суд первой инстанции взыскал неосновательно сбереженные ответчиком средства, в остальной части иска отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа в иске, а каких-либо доказательств своих доводов истцом не представлено, то основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Ссылка истца на объяснение физического лица, данное органам внутренних дел, надлежащим доказательством каких-либо обстоятельств не является, поскольку указанное объяснение не относится к документам, подтверждающим передачу имущества какому-либо лицу, не относится к основаниям возникновения каких-либо обязательств и, фактически не может быть допустимым доказательством, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Читинской области от 03 августа 2007 года по делу №А78-425/2007-с1-18/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Председательствующий                                             С.И.Юдин

Судьи                                                                      О.А.Куклин

                                                                               К.Ж.Шаркова