Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 по делу n А19–22210/06-45 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г.Чита, ул.Ленина, 100б

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                             Дело №А19–22210/06-45 

«22» февраля  2007 г.                                                                                   04АП-292/2007                  Резолютивная часть постановления оглашена 20 февраля 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 22 февраля 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                               Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                 Желтоухова Е.В., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелентьевой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области и УОБАО на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2006 года (судья Рудых А.И.),

по делу № А19-22210/06-45 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансэкспо» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Иркутской области и УОБАО о признании частично недействительным решения от 18.07.2006г. № 491

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Хаиров М.Р. – представитель по доверенности от 01.10.2006г.

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансэкспо» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №15 по Иркутской области и УОБАО с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения № 491  от 18.07.06г. в части отказа  в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 762 711, 73 руб.

Решением суда первой инстанции от 28 ноября 2006 года требование заявителя удовлетворено в полном объеме.

Налоговый орган не согласился с принятым судебным актом в части признания решения незаконным, обратился с апелляционной жалобой.       

  В обосновании жалобы ответчик указал на обоснованный отказ в возмещении налога на добавленную стоимость по поставщику ООО «Ремстрой», поскольку поставщиком не уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость, факт финансово-хозяйственных отношений с указанным поставщиком не подтвержден, не представлены документы, подтверждающие наличие у поставщика арендованного транспорта, счета-фактуры и акт выполненных работ содержат недостоверные сведения, распорядительные письма об оплате  не соответствуют заключенному договору по сумме.

Заявитель представил письменный отзыв, в котором указал на законность и обоснованность принятого решения. Считает, что обществом соблюдены все требования налогового законодательства для применения налоговых вычетов. Судом первой инстанции дана надлежащая и правильная оценка всем обстоятельствам дела, новых доводов налоговым органом не приведено.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Выслушав пояснения представителя заявителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленной ООО «Трансэкспо» декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за март 2006 года.

По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение N 491 от 18.07.2006г. о подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0% на сумму 7 245 137, 33 руб. и о частичном отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 789 021, 89 руб.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 762 711, 73 руб.

Удовлетворяя заявленное требование в части, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком при предъявлении к возмещению спорной суммы соблюдены требования статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в связи с чем решение налогового органа является незаконным.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда правильным.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в оспариваемой сумме по поставщику ООО «Ремстрой» явилось неподтверждение факта финансово-хозяйственных отношений между заявителем и указанным поставщиком, непредставление документов, подтверждающих наличие  у поставщика арендованного транспорта, указание в актах выполненных работ и счетах-фактурах недостоверных сведений, несоответствие в распорядительных письмах об оплате суммы по заключенному договору.

Согласно статье 171 НК РФ к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров, а при реализации продукции на экспорт - также при представлении документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Из содержания указанных норм следует, что право на возмещение из бюджета суммы налога, уплаченного поставщику (продавцу) экспортированного впоследствии товара, возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога поставщику, реально произведенного экспорта именно тех товаров, которые были приобретены у этого поставщика, и оплаты иностранным покупателем экспортного товара.

Требования к оформлению счетов-фактур содержатся в статье 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), подлежат вычетам после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы налоговых вычетов, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ (то есть при реализации товаров на экспорт), подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Из материалов дела следует, что заявителем с ООО «Ремстрой» заключен договор подряда от 01.01.2006г. на осуществление работ по устройству временных дорог к месту заготовки древесины, устройству временного склада, заготовки древесины, доставке леса до промежуточной дороги и загрузке в автотранспорт.

Согласно пункту 4.1 стоимость работ по договору составляет  5 000 000 руб. Цена сформирована из расчета 1 070, 30 руб. за 1 куб. м. деловой древесины.

Исходя из условий договора, в том числе по определению стоимости произведенных работ, в счетах-фактурах подрядчика (поставщика) правомерно указана единица измерения – кубические метры применительно ко всем видам работ. Конкретные услуги установлены в договоре и непосредственно связаны с заготовкой древесины.

Представленные налогоплательщиком счета-фактуры оформлены на основании условий договора и соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

Правомерно судом первой инстанции не принят довод налогового органа о недостоверности сведений в актах выполненных работ в связи с тем, что наименование работ (услуг) в них не конкретизировано.

Указанные в актах сведения  о цене, количестве, сумме соответствуют сведениям, указанным в счетах-фактурах. В актах выполненных работ имеется ссылка на оказание услуг по договору, в котором оказываемые услуги перечислены. Налоговым органом не опровергается тот факт, что иные договоры между заявителем и ООО «Ремстрой» в проверяемый период не заключались и на проверку не представлялись.

Отсутствие в актах выполненных работ расшифровок подписей лиц, их осуществивших не является основанием отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку соблюдение данного условия налоговым законодательством не поставлено в зависимость для возмещения налога и применения налоговых вычетов.

Судом первой инстанции дана правомерная оценка обстоятельству, связанному с наличием противоречий по суммам в распорядительных письмах ООО «Ремстрой» и общей суммой оплаты по договору.

Содержания данных писем позволяют определить, что в них предлагалось обществу оплатить задолженность за конкретный объем заготовленной древесины и указывалась общая сумма задолженности по договору на момент данного письма.

Довод налогового органа о неподтверждении факта финансово-хозяйственных отношений заявителя с ООО «Ремстрой» по причине непредставления последним документов, подтверждающих наличие арендованного транспорта, подлежит отклонению в силу следующего.

Данный вывод налоговым органом сделан на основании письма Инспекции ФНС России по Правобережному округу г.Иркутска от 12.05.2006г. №02-11/7710дсп о невозможности провести встречную проверку ООО «Ремстрой» по причине непредставления отчетности в налоговый орган с момента регистрации и на основании неисполненного требования ответчика от 16.06.2006г. №10-67/1097/1 о предоставлении документов (т.1 л.д.82, 84).

Других доказательств, подтверждающих отсутствие между заявителем и поставщиком финансово-хозяйственных отношений, налоговым органом не представлено.

Непредставление поставщиком налоговой отчетности не является основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

Учитывая, что факт реализации на экспорт приобретенного у поставщика лесоматериала налоговым органом не опровергается довод ответчика об отсутствии финансово-хозяйственных отношений с поставщиком является необоснованным.

Неисполнение ООО «Ремстрой» требования налогового органа о предоставлении документов, в том числе подтверждающих привлечение к работе третьих лиц, не свидетельствует об отсутствии у поставщика собственного или арендованного транспорта, а также об отсутствии финансово-хозяйственных отношений с заявителем.

Доказательств недобросовестности налогоплательщика налоговым органом не представлено.

Необоснованным является довод налогового органа об отсутствии взаимоотношений заявителя с ООО «Ремстрой» по причине привлечения в данный период на данный участок работ подрядчика ООО «АТТ».

Согласно  лесорубочному билету № 274 от 26.12.2005г. масса древесины в плотных кубах, разрешенная к заготовке составляет 7 725 кубических метров. Обществом заключены договоры от 01.01.2006г. с ООО «Ремстрой» на заготовку древесины в количестве 3 959 куб. м., с ООО «АТТ» - 2 235 куб. м. Общий объем заготовки по двум договорам составляет 6  194 куб. м., что не превышает объем заготовки по лесорубочному билету.

Указанные обстоятельства не свидетельствует о том, что фактически работы не могли производиться на одном и том же участке и ООО «Ремстрой» и ООО «АТТ».

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал имеющиеся материалы дела и дал им обоснованную оценку.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции

                                                           П О С Т А Н О В И Л :

            Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2006 года по делу № А19-22210/06-45 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий                                                                И. Ю. Григорьева

            Судьи                                                                                               Э.П. Доржиев

                                                                                                                      Е.В. Желтоухов