Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 по делу n А78-1485/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, г.Чита, ул.Ленина, 100-б

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                         Дело №А78-1485/2007-с1-30/85

25 октября 2007 года                                                        04АП-4355/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.07, постановление в полном объеме изготовлено 25.10.2007.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий - Юдин С.И., судьи - Куклин О.А., Шаркова К.Ж., при ведении протокола помощником судьи Воробьевой О.Ю., при участии: от истца – Красулиной И.Н., доверенность от 29.12.06, Артемова Д.Г., доверенность от 16.08.07, от ответчика – Злобина Ю.А. - руководителя, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "МСУ №92" на решение арбитражного суда Читинской области от 23.08.2007 (судья Федорченко Е.А.) по делу №А78-1485/2007-с1-30/85 по иску ООО "Уголь-2002" к ООО "МСУ №92" о взыскании 159979 рублей и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уголь-2002" обратилось в арбитражный суд Читинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-специализированное управление №92" о взыскании 159979 рублей долга за проведенные экспертизы промышленной безопасности технических устройств по договору оказания услуг от 12.05.2005 года.

Решением от 23 августа 2007 года арбитражный суд иск удовлетворил.

Ответчик, не согласившись с данным решением, просит его отменить, в иске отказать, полагая что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, при недоказанности заявленных истцом требований, с нарушением норм материального и процессуального права. В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил. В судебном заседании представители истца с доводами жалобы не согласились, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между сторонами 12 мая 2005 года был заключен договор на оказание услуг, согласно которому истец обязался провести экспертизу промышленной безопасности технических устройств опасных производственных объектов, указанных в тексте договора, а ответчик обязался принять результаты работ и произвести их оплату. Стоимость работ определена сторонами в сумме 159979 рублей (т.1 л.д.8).

12 мая 2005 года сторонами подписан акт о передаче результата работ (т.1 л.д.12).

Получение Ростехнадзором проведенных истцом экспертиз промышленной безопасности объектов ответчика и наличие соответствующих положительных решений Ростехнадзора об утверждении указанных экспертиз подтверждается письмом Ростехнадзора от 31.07.07, направленным в адрес суда (т.2 л.д.133) и соответствующими решениями Ростехнадзора с приложением самих экспертиз (т.1 л.д. 30-52, т.2 л.д. 1-84).

Актом от 12.04.2005 стороны согласовали соответствии технической документации требованиям нормативных документов (т.1 л.д. 53).

Доказательства оплаты выполненных работ ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ссылка ответчика на подписание договора, акта приемки работ и акта согласования соответствии технической документации неуполномоченным лицом – главным инженером ответчика Балыкиным С.Н. опровергается содержанием приказа №60 от 08.04.2005, подписанного руководителем ответчика, согласно которому на главного инженера Балыкина С.Н. возложен контроль за проводимыми истцом мероприятиями по обследованию оборудования с истекшим сроком службы (т.1 л.д. 52).

Ссылка ответчика на подписание Балыкиным С.Н. указанной ранее документации под влиянием обмана судом не принимается, так как содержание данной документации является доступным по смыслу и должно быть понятным главному инженеру, исходя из его должностных обязанностей (т.2 л.д.97). В чем именно заключается обман, ответчика не пояснил.

Ссылка ответчика на подготовку документации позже срока, предусмотренного договором на выводы суда не влияет, поскольку использование ответчиком результата работ подтверждается ранее указанными письмами и решениями Ростехнадзора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Читинской области от 23 августа 2007 года по делу №А78-1485/2007-с1-30/85 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                             С.И.Юдин

Судьи                                                                      О.А.Куклин

                                                                               К.Ж.Шаркова