Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 по делу n А19-8412/07-54. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

www.4aas.arbitr.ru, E-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                               Дело №А19-8412/07-54

25 октября 2007 года                                                                   04АП-4321/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2007, постановление в полном объеме изготовлено 25.10.2007.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий - Юдин С.И., судьи - Куклин О.А., Шаркова К.Ж., при ведении протокола помощником судьи Воробьевой О.Ю., при участии: от истца – не было, от ответчика – не было, от третьего лица – не было, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица – ООО ПТЦ "Центральный" на решение арбитражного суда Иркутской области от 16.08.07 (судья Кулик Е.Н.) по делу №А19-8412/07-54 по иску ОАО "Торговый комплекс" к МО г.Иркутск о признании права собственности на самовольную постройку, третье лицо - ООО "ПТЦ "Центральный" и установил:

Открытое акционерное общество "Торговый комплекс"обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском (уточнив наименование ответчика) к Муниципальному образованию город Иркутск в лице администрации г. Иркутска о признании права собственности на самовольно возведенные объекты недвижимости, расположенные по адресу: г.Иркутск, ул.Литвинова, 17: - одноэтажное нежилое здание из пеноблоков и металлических конструкций общей площадью 314,7кв.м., литер "Д", кадастровый номер 38:36:000034:0031:25:401:001:015388490:0500; - одноэтажное нежилое здание из пеноблоков и металлических конструкций общей площадью 479,6 кв.м., литер "Е", кадастровый номер 38:36:000034:0031:25:401:001:015388490:0600.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговый центр "Центральный" (далее ООО ПТЦ "Центральный").

Решением арбитражного суда Иркутской области от 16 августа 2007 года требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе третье лицо, не согласившись с решением, просит его отменить и в иске отказать. Руководителем третьего лица заявлено ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с невозможностью явки представителя.

Ходатайство третьего лица об отложении судебного заседания судом отклоняется. Являясь инициатором пересмотра дела в суде апелляционной инстанции, заявитель имел возможность представить к моменту рассмотрения апелляционной жалобы все свои доводы и возражения по обжалуемому решению. Невозможность явки представителя не препятствует направлению в суд другого представителя.

Истец в отзыве на жалобу указал на несогласие с изложенными в жалобе доводами и просит оставить обжалуемое решение суда без изменения. Явку своего представителя в суд не обеспечил, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался в установленном порядке.

Ответчик письменно сообщил о своем согласии с обжалуемым решением, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене, исковые требования – отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец, просил признать за ним право собственности на самовольные постройки, возведенные на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности истца и третьего лица с размерами долей, соответственно 88/100 и 12/100.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 93-ФЗ от 30.06.2006), право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, указав при этом, что спорные объекты недвижимости возведены истцом на земельном участке, права владения, пользования и распоряжения которым по соглашению от 23.10.2002, заключенному между истцом и третьим лицом, и приложению № 4 к данному соглашению, подписанному истцом и третьим лицом, принадлежит истцу, сохранение данных объектов градостроительной деятельности не нарушает права и интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни или здоровью граждан, а также с учетом того, что, по мнению арбитражного суда, органы местного самоуправления необоснованно отказывали истцу в выдаче разрешений как на строительство спорных объектов, так и на ввод их в эксплуатацию, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Однако, при вынесении обжалуемого решения судом не учтены следующие обстоятельства.

Земельный участок, на котором возведены самовольные постройки, находится в общей долевой собственности ОАО "Торговый комплекс" и ООО "ПТЦ "Центральный" с долями, соответственно, 88/100 и 12/100.

Из буквального толкования пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, в данном случае, право собственности на самовольные постройки может быть признано одновременно за истцом и за третьим лицом пропорционально их долям в общем имуществе, так как оба указанных лица являются собственниками земельного участка, на котором расположены спорные постройки.

Следовательно, признание права собственности только за истцом является нарушением прав третьего лица как общего собственника земельного участка и вывод суда первой инстанции о том, что права владения, пользования и распоряжения земельным участком, предоставленные истцу соглашением от 23.10.2002 позволяют признать за истцом право собственности на самовольную постройку, противоречит пункту 3 статьи 222 ГК РФ.

Само по себе соглашение от 23.10.2002, заключенное между ОАО "Торговый комплекс" и ООО ПТЦ "Центральный" не отменяет и не исключает общего права собственности указанных лиц на земельный участок, по существу, является только соглашением о владении, пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности – статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и не предоставляет истцу какого-либо преимущественного права на владение общей собственностью.

Раздел общего земельного участка в натуре в порядке, предусмотренном статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственниками не производился.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение прав ООО ПТЦ "Центральный" не позволяет признать право собственности истца на самовольную постройку, поскольку такое признание нарушает право другого собственника земельного участка на распоряжение данным участком, обусловленное статьей 246 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает неверными выводы суда первой инстанции, сделанные при оценке следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд за признанием права собственности на самовольную постройку, истец должен доказать, что возведение такой постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Из представленных истцом документов следует, что возведенные здания предполагается использовать для организации общественного питания, т.е. самовольные постройки будут являться общественно посещаемыми местами и при оценке спорных отношений судом является определяющим фактором отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что спорные нежилые строения соответствует санитарно-эпидемиологическим, строительным, противопожарным и экологическим нормам и правилам, сославшись при этом на заключения Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области" от 30.05.2007 № 02-02.16/3122, Главного управления МЧС России по Иркутской области от 26.06.2007 № 1787, открытого акционерного общества "Иркутский Промстройпроект" (лицензия серии Д № 402309 от 02.02.2004) № 4944-ОБ, актам Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.12.2006 № ЭУП нп-1517/2006.

Однако, указанные заключения (т.2 л.д.89-91, 99-100) фактически являются справками с неопределенным содержанием, из которых не представляется возможным установить кем и когда проводились обследования, наличие необходимых квалификации, образования и опыта работы у лиц, проводивших обследования, какие именно объекты в составе самовольных построек подвергались обследованию, какие средства измерения и контроля использовались при осуществлении обследования и конкретные показатели нормативных требований, проверенных в результате обследования.

В справке Государственного пожарного надзора вообще отсутствует указание на соответствие самовольных построек каким-либо нормативам и правилам.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что из представленных истцом доказательств не представляется возможным определить соответствие возведенных конструкций строительным нормам и правилам, а также использование при строительстве допустимых оборудования и материалов, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, что возведение спорных построек не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

По приведенным основаниям обжалуемое решение подлежит отмене, согласно пункта 3,4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а иск – отклонению, согласно статье 222 ГК РФ.

Расходы третьего лица по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца – ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 16 августа 2007 года по делу №А19-8412/07-54 отменить, в иске отказать.

Взыскать с ОАО "Торговый комплекс" в пользу ООО "ПТЦ "Центральный" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000руб.

Председательствующий                                             С.И.Юдин

Судьи                                                                      О.Н.Куклин

                                                                               К.Ж.Шаркова