Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 по делу n А78-4106/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                    Дело №А78-4106/2007-С2-25/264  «24» октября  2007 г.                                                                                           04АП-4404/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября  2007 года. Полный текст постановления изготовлен 24 октября  2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                               Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                        Желтоухова Е.В., Доржиева Э.П.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Пичуевым В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Читинской области на решение Арбитражного суда Читинской области от 18 сентября 2007 года (судья Борголова Г.В.),

по делу №А78-4106/2007-С2-25/264 по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Новинский леспромхоз»  к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Читинской области  о признании постановления № 76-07/208 от 05.07.2007 г. о назначении  административного наказания в виде штрафа в размере 428 322, 32 руб. по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконным и его отмене,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: Борисова Е.В. – представитель по доверенности от 23.07.2007г., Шарикова Н.П. – представитель по доверенности от 23.04.2007г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новинский леспромхоз» (далее: общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Читинской области (далее: Управление) о признании постановления № 76-07/208 от 05.07.2007 г. о назначении  административного наказания в виде штрафа в размере 428 322, 32 руб. по части 1 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации  (далее КоАП РФ) незаконным и его отмене.

  Решением суда первой инстанции от 18 сентября 2007 года  требование заявителя удовлетворено, постановление  Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Читинской области  № 76-07/208 от 05.07.2007 г. о назначении  ООО «Новинский леспромхоз» административного наказания в виде штрафа в размере 428 322, 32 руб. по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ признано незаконным и отменено.

Управление не согласилось с принятым судебным актом относительно нарушения порядка привлечения  общества к административной ответственности, обратилось  с апелляционной жалобой.      

В обосновании жалобы ответчик  указал на то, что нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности допущено не было. Считает, что  принял все меры по надлежащему извещению общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.  Управление утверждает, что законный представитель общества от присутствия при составлении протокола  отказался.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.

Выслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела,  общество, являясь  юридическим лицом,  в качестве работодателя получило разрешение на привлечение иностранной рабочей силы.   Обществом на основании выданных разрешений заключены трудовые договоры с иностранными гражданами. Заявитель осуществлял в 2006 г., январе-мае 2007 г. выплату заработной платы нерезидентам наличными денежными средствами из кассы предприятия  в сумме 841 189 рублей 96 копеек,  минуя банковский счет в уполномоченном банке, т.е. производил расчет с нарушением установленного порядка расчетов, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле».

Административным органом установлено, что обществом  совершены валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации.

25 июня 2007 года должностным лицом Управления по данному факту составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи  15.25 КоАП РФ.

05 июля 2007 года руководителем ТУ Росфиннадзора в Читинской области вынесено постановление № 76-07/208 о признании ООО «Новинский леспромхоз» виновным в совершении административного правонарушения и назначении наказания по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ¾ суммы незаконной валютной операции (571 096, 42 руб.), что составляет 428 322 рубля 32 копейки.

Не согласившись с данным постановлением, общество  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и из нарушения Управлением порядка привлечения общества  к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении. При его составлении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается соответствующая запись в протоколе. Вышеуказанным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении.

Из указанной нормы права следует, что протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

         Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором  ООО «Новинский леспромхоз» является  Чжао Юн Цзюнь.

В материалах дела не содержится доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Письмо Управления №70-06-11/1186 от 20.06.2007г., которым законный представитель общества приглашается для дачи объяснения и составления протокола об административном правонарушении, не содержит каких-либо данных, позволяющих определить, что директор общества приглашается именно на составление протокола по данному административному делу №76-07/208.

Из пояснений представителей ответчика следует, что в указанный день директор заявителя приглашался в Управление на составление нескольких протоколов об административном правонарушении по факту нарушения валютного законодательства. Доказательств того, что 25 июня 2007 года в 10 час. 40 мин. должен быть составлен протокол по рассматриваемому административному делу, ответчиком не представлено.

Кроме этого, письмо № 70-06-11/1186 от 20.06.2007г. и письмо № 70-06-11/1265 от 26.06.2007г. о назначении времени и места составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении,  адресованные директору ООО  «Новинский леспромхоз», получены секретарем Соболевой.

Отметка о получении указанных писем выполнена рукописно, не содержит штампов общества входящей корреспонденции, позволяющих определить, что указанная корреспонденция получена работником общества, уполномоченным в силу должностных инструкций совершать данные действия.  

Из пояснений представителей заявителя, зафиксированных в протоколе судебного заседания от 11.09.2007г., следует, что письма от 20.06.2007г. и 26.06.2007г. получены секретарем Соболевой, которая является секретарем другой организации.

При выяснении указанного обстоятельства в ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель ответчика подтвердил факт, того, что по юридическому адресу заявителя находятся иные организации, в одной из которых директором также является Чжао Юн Цзюнь и секретарем Соболева. Доказательств того, что указанные письма получены работником заявителя, в материалах дела не имеется. 

Следовательно, в нарушение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом не представлено доказательств надлежащего уведомления законного представителя общества о составлении протокола об административном правонарушении и назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

        Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания - составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении юридического лица при отсутствии доказательств надлежащего извещения его законного представителя  свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Вывод суда первой инстанции о том, что административный орган нарушил порядок привлечения ООО «Новинский леспромхоз» к административной ответственности, является правильным.

Подлежит отклонению довод заявителя о том, что явка директора общества в Управление в назначенную дату, зафиксированная в книге учета посетителей, является подтверждением того, что он знал о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Из имеющейся в материалах дела книги учета посетителей следует, что в кабинете №26а присутствовал 25.06.2007г. Чжао – помощник депутата Герасимова - с 9 час. 05 мин. до 9 час. 15 мин.

Данные сведения не соответствуют тому, что уведомлением от 20.06.2007г. приглашался в Управление директор ООО «Новинский леспромхоз» Чжао Юн Цзюнь к 10 час. 40 мин., а не к 9 часам.

Представленные суду апелляционной инстанции доказательства также не изменяют вывод суда о нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности.

Представленный суду апелляционной инстанции акт проверки соблюдения валютного законодательства ООО «Новинский леспромхоз» от 25.06.2007г. с отметкой о получении его директором общества не свидетельствует о том, что законный представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола.

Пояснения переводчика Филиппова А.В. от 15.10.2007г. в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым доказательством по делу. Указанные пояснения нотариально не заверены, в судебном заседании указанное лицо в нарушение статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допрашивалось в качестве свидетеля, ходатайство о его допросе ответчиком не заявлялось.

Иных доказательств того, что директор общества, явившийся 25.06.2007г. в Управление, отказался от личного участия в составлении протоколов, административным органом не представлено. 

Не свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении явка представителей общества, указанных в оспариваемом постановлении: Корытко Д.Е., Цыреновой Н.О., Бабушкиной М.Ю., поскольку выданные им общие доверенности на представление интересов юридического лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле сами по себе доказательством надлежащего извещения не являются.

Данная правовая позиция отражена в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №46 от 26.07.2007г.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь, статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 18 сентября 2007 года по делу № А78-4106/2007-С2-25/264 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Читинской области  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий                                                                    И.Ю. Григорьева

            Судьи                                                                                                  Е.В.  Желтоухов

                                                                                                                        Э.П. Доржиев