Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007 по делу n А58-4643/06. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело № А58-4643/06

04АП-171/2007

“21” февраля 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Э.П. Доржиева, И.Ю. Григорьевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Желтоуховым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя на решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.11.2006г. года по делу №А58-4643/2006, принятое судьей Устиновой А.Н.,

при участии:

от заявителя: не было;

от ответчика: не было;

и установил:

Заявитель, государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в городе Якутске Республики Саха (Якутия), обратился с требованием к индивидуальному предпринимателю Мухину Олегу Николаевичу о взыскании 10 000 руб. штрафа за несвоевременную регистрацию в территориальном органе Пенсионного фонда РФ.

Решением суда первой инстанции от 27 ноября 2006 года требования пенсионного фонда удовлетворены в полном объеме.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Ответчик зарегистрирован в качестве предпринимателя в налоговом органе 21.01.2003 года. Регистрацию в территориальном органе страховщика прошел 28.03.2006 года.

В связи с указанным суд первой инстанции пришел к выводу о совершении нарушения законодательства об обязательном пенсионном страховании, за которое предусмотрена ответственность в соответствии со ст. 27 Федерального закона РФ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15.12.2001 г. №167-ФЗ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав, что  ведет деятельность открыто, ни каких претензий от налогового органа не получал.

В судебное заседание представитель предпринимателя не явился, уведомления №84246614, 84246607.

Представитель пенсионного фонда в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №84246621.

Отзыва на апелляционную жалобу пенсионный фонд не представил.

Согласно п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, ответчик зарегистрирован в качестве предпринимателя в налоговом органе 21.01.2003 года. Регистрацию в территориальном органе страховщика прошел 28.03.2006 года.

В силу ст. Федерального закона РФ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15.12.2001 г. №167-ФЗ предприниматель является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно ст. 11 названного закона регистрация страхователей в территориальных органах страховщика является обязательной и осуществляется в тридцатидневный срок для физических лиц, которые самостоятельно уплачивают страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации (индивидуальных предпринимателей), - со дня государственной регистрации по месту жительства этих физических лиц, а в случае осуществления их деятельности в другом месте - по месту осуществления этой деятельности.

Согласно ст. 27 указанного закона нарушение страхователем установленного статьей 11 настоящего Федерального закона срока регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации более чем на 90 дней - влечет взыскание штрафа в размере 10 тысяч рублей.

Между тем, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Федеральный закон РФ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15.12.2001 г. №167-ФЗ не содержит порядка привлечения лиц, совершивших нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации, что в свою очередь не позволяет при привлечении указных лиц к ответственности нарушать установленные Конституцией Российской Федерации права и игнорировать общие принципы привлечения к ответственности.

Закрепляя обязанность платить законно установленные налоги, Конституция Российской Федерации непосредственно не предусматривает процессуальные формы юридической ответственности за совершение налоговых правонарушений, в том числе порядок и конкретные процедуры привлечения к налоговой ответственности. Регулирование данных вопросов относится к компетенции законодателя.

В силу статей 1, 17 (части 1 и 3), 18, 45, 46, 49, 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации и общепризнанных в правовом государстве принципов юридической ответственности, а также Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ее статья 7 и статья 1 Протокола N 1 к ней) юридическая ответственность возникает лишь за совершенное правонарушение, что требует установления законом процедур, посредством которых выявляется факт совершения налогового правонарушения, доказывается наличие элементов состава соответствующего деликта, в том числе виновность лица, его совершившего, а также выносится итоговое правоприменительное решение, в котором указываются конкретный вид и мера наказания.

Привлечение к ответственности включает в себя, таким образом, ряд последовательных этапов и представляет собой стадийный процесс возникновения, изменения и прекращения соответствующих правоотношений, субъектами которых являются, с одной стороны, государство в лице властных органов, наделенных правомочием выявлять и доказывать совершение лицом правонарушения, налагать налоговые штрафы и осуществлять их взыскание, а с другой - лицо (физическое либо юридическое), совершившее правонарушение и обязанное претерпевать лишения в виде мер налоговой ответственности.

Как неоднократно указывал Конституционного суда РФ (в частности в Определении №267-О от 12.07.2006 года) право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности.

Применительно к налоговой, либо иной другой, ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации право налогоплательщика знать в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения. Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в органах пенсионного фонда, как и в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у властного органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. Иное не соответствовало бы приведенным положениям Конституции Российской Федерации.

В связи с аналогичностью налоговых отношений с отношениями, связанными по уплате обязательных платежей в пенсионный фонд, пенсионный фонд обязан известить лицо, привлекаемое к ответственности о данном факте, истребовать у него объяснения и возражения. При этом, пенсионный фонд не только в праве, но и обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) властного органа.

Предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности - в силу взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации - предопределяет и право налогоплательщика обратиться в суд за защитой от возможного произвольного правоприменения.

Закрепляя обязанность платить законно установленные налоги, Конституция Российской Федерации непосредственно не предусматривает процессуальные формы юридической ответственности за совершение налоговых правонарушений, в том числе порядок и конкретные процедуры привлечения к налоговой ответственности. Регулирование данных вопросов относится к компетенции законодателя.

В силу статей 1, 17 (части 1 и 3), 18, 45, 46, 49, 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации и общепризнанных в правовом государстве принципов юридической ответственности, а также Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ее статья 7 и статья 1 Протокола N 1 к ней) юридическая ответственность возникает лишь за совершенное правонарушение, что требует установления законом процедур, посредством которых выявляется факт совершения налогового правонарушения, доказывается наличие элементов состава соответствующего деликта, в том числе виновность лица, его совершившего, а также выносится итоговое правоприменительное решение, в котором указываются конкретный вид и мера наказания.

Привлечение к ответственности включает в себя, таким образом, ряд последовательных этапов и представляет собой стадийный процесс возникновения, изменения и прекращения соответствующих правоотношений, субъектами которых являются, с одной стороны, государство в лице властных органов, наделенных правомочием выявлять и доказывать совершение лицом правонарушения, налагать налоговые штрафы и осуществлять их взыскание, а с другой - лицо (физическое либо юридическое), совершившее правонарушение и обязанное претерпевать лишения в виде мер налоговой ответственности.

Между тем, как следует из материалов дела, пенсионный фонд, установив в действиях предпринимателя нарушение требований закона, его об указанном, не извещал, для рассмотрения дела не приглашал, о правах лица привлекаемого к ответственности не разъяснял, включая право на использование квалифицированной юридической помощи.

Факт извещения плательщика по адресу жительства, в то время как предпринимателем указан специальный адрес, по которому надлежит направлять информацию – Якутск, Автогенная, 18, кв. 7, не свидетельствует о надлежащем извещении данного лица.

Как указал Конституционного суда РФ в Постановлении №9-П от 14.07.2005 года по смыслу статьи 113 во взаимосвязи со статьями 88, 89, 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, если для оформления результатов налоговой проверки, в ходе которой обнаруживается налоговое правонарушение, акта налоговой проверки не требуется, процесс привлечения лица к ответственности за налоговое правонарушение начинается с соответствующего решения руководителя (заместителя руководителя), выносимого по материалам проверки. В этом случае течение срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения прекращается (т.е. срок давности считается исчерпанным) с вынесением соответствующего решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Прекращение же истечения срока давности привлечения к налоговой ответственности связывается не с решением суда о взыскании налоговой санкции, а с принятием акта налоговой проверки либо, в случае отсутствия необходимости в составлении такого акта, с соответствующим решением руководителя налогового органа.

Установленный статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации срок давности привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения призван исключить возможность неразумно продолжительной неопределенности в вопросах правового положения налогоплательщика (в том числе его имущественных прав) в связи с совершенным им правонарушением и ограждает лицо от применения к нему штрафных санкций за правонарушение, выявленное после окончания периода, в течение которого оно обязано хранить документацию, связанную с исчислением и уплатой налогов. Поэтому налоговый орган не вправе привлекать налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, если истек указанный срок давности.

Согласно материалам дела, решение Пенсионного фонда о привлечении плательщика к ответственности принято 30.05.2006 года. Срок нарушения установленный пенсионным фондом составил 3 года 1 месяц 5 дней.

Согласно ст. 113 НК РФ, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что наличие формального состава правонарушения, не позволяет властному органу игнорировать права плательщиков, обуславливая свои действия только фактом совершения правонарушения.

Учитывая, что доказательства о совершении  нарушения плательщиком собраны Пенсионным фондом с нарушением требований законодательства, а решение принято с существенным нарушением указанных выше правил,  суд апелляционной инстанции считает, что решение Пенсионного фонда незаконно, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене. В удовлетворении требований Пенсионного фонда надлежит отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю из федерального бюджета государственную пошлину в размере 250 руб. уплаченную заявителем при подаче апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу №А58-4643/2006 от «27» ноября 2006 года отменить, в удовлетворении требований государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Якутске Республики Саха (Якутия) к индивидуальному предпринимателю Мухину Олегу Николаевичу о взыскании штрафных санкций в размере 10000 руб. по решению №15-Ш от 30.05.2006г. отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мухину Олегу Николаевичу ОГРНИП 304143521200015, проживающему по адресу Республика Саха (Якутия), город Якутск, ул. Лермонтова. д. 168, кв. 10 (город Якутск, ул. Автодорожная, 18, кв. 7) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 250 руб., по квитанции от 20.12.2006 года, выдав справку.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Э.П. Доржиев

И.Ю. Григорьева